Станислав Шапка несколько лет работал водителем в компании «Вояж», которая занимается пассажирскими перевозками. Это была его основная работа, но стороны никак не оформили трудовые отношения. Затем работодатель отстранил водителя, и работник подал в суд (дело № 2-154/2022).
Суд признал, что между истцом и ответчиком были трудовые отношения. На этом основании компания должна издать приказ о приеме на работу и внести в трудовую книжку соответствующую запись и информацию об увольнении. Но работодатель не стал этого делать. Тогда бывший работник снова обратился в суд — уже с требованием взыскать судебную неустойку. Но его требования не удовлетворили. Суд объяснил, что судебную неустойку можно взыскать только при неисполнении гражданско-правовых обязанностей, в трудовых спорах этот механизм не применяют.
После этого работник решил оспорить п. 1 ст. 308.3 ГК («Защита прав кредитора по обязательству»), ч. 3 ст. 206 ГПК («Присуждение судебной неустойки») и ст. 419 ТК («Виды ответственности в трудовых правоотношениях») в Конституционном суде. КС указал, что все эти нормы не противоречат Конституции и не нарушают права работника, но дело заявителя нужно пересмотреть по следующим основаниям (постановление № 52-П).
Раньше присуждение судебной неустойки регулировалось ГК, поэтому ее использовали только в гражданско-правовых отношениях. Но сейчас эта норма находится в ГПК и АПК, которые устанавливают общие для процесса требования. То есть отраслевого разделения нет, и у судебной неустойки, как у механизма, обязывающего ответчика совершить определенные действия, широкий спектр применения. Это балансируется полномочием суда определять, есть ли основания для присуждения неустойки, и размер возмещения. Кроме этого, КС указал, что хоть трудовые и гражданские правоотношения различаются, но судебные споры по ним и порядок исполнения решений практически одинаковые.
Дополнительно суд отметил, что в законе нет никаких запретов или ограничений на применение судебной неустойки в трудовых спорах, как нет и сущностных препятствий для этого. Таким образом, судебную неустойку можно применять к любым случаям, когда работодатель не исполняет судебный акт. Но это правило применяется только для неимущественных требований в пользу работника.
Так как отказ присудить истцу судебную неустойку ставит работника в худшее положение по сравнению с участниками гражданско-правовых споров, то КС постановил пересмотреть дело Шапки.