Представители ответчиков настаивают, что федеральная власть не могла не знать о приватизации. Более того, она же ее и санкционировала.
Государство, которое представляли федеральные органы власти, знало о приватизации Челябинского электрометаллургического комбината 1990-х годов и санкционировало ее. Такой аргумент планируют приводить в АС Уральского округа представители бывших владельцев национализированного предприятия, сообщает РБК. Заседание кассационной инстанции пройдет 13 января в закрытом режиме (дело № А60-5228/2024).
В феврале заводы группы Челябинского электрометаллургического комбината перешли в собственность государства. Ответчиками по иску выступили компания «Эталон» — материнская структура и два физлица: Людмила и Юрий Антиповы. Надзорное ведомство просило истребовать в пользу РФ из незаконного владения «Эталона» госимущество в виде акций Серовского завода ферросплавов, Челябинского электрометаллургического комбината и «Кузнецких ферросплавов».
Генпрокуратура аргументировала свои требования тем, что предприятие незаконно передано в частную собственность. Как указывал истец, проведенная более 30 лет назад приватизация этих заводов, которые относятся к военно-промышленному комплексу, прошла с нарушениями, потому что правительство не давало разрешения на сделку. В итоге ответчики в 1990-е годы якобы незаконно завладели госпредприятиями.
Ответчики пытались оспорить решение о национализации завода, но в мае 17-й ААС подтвердил законность изъятия акций заводов группы.
В кассационной инстанции ответчики собираются доказать наличие согласия федеральных органов на приватизацию. «Согласие на приватизацию ферросплавных заводов выражали не только территориальные подразделения Госимущества, но и непосредственно Российская Федерация в лице уполномоченных федеральных органов, в том числе Российского фонда федерального имущества (РФФИ), Государственного комитета по управлению госимуществом, Министерства промышленности, ФАС, комитета РФ по металлургии», — приводит РБК текст из материалов дела.
В качестве доказательств экс-владельцы предприятия предоставили копии документов 1992–1999 годов. Среди них есть и письма Государственного комитета по управлению государственным имуществом территориальному подразделению в Кемеровской области о том, что принятие решения о приватизации Кузнецкого завода ферросплавов находится в его компетенции. Кроме этого, ответчики планируют предъявить копию заявки-поручения, которая подписана первым зампредом РФФИ с поручением фонду имущества Свердловской области осуществить продажу акций Серовского завода ферросплавов. По мнению представителей бывших владельцев завода, эти документы должны подтверждать, что федеральные органы власти знали о приватизации ЧЭМК и сами разрешили ее.
Подобную стратегию использовали в деле Ивановского завода (дело № А17-1139/2024). Сначала предприятие также национализировали по иску Генпрокуратуры, но 2-й ААС отменил решение АС Ивановской области. Это был первый подобный случай. Дело Ивановского завода дает основания полагать, что выбранная представителями ответчиков стратегия может быть успешной, считают юристы.
