Краснодарский краевой суд оставил без изменений решение Каневского районного суда о взыскании в доход государства активов 22 сельхозпредприятий, которые входят в концерн «Покровский». Об этом сообщила объединенная пресс-служба судов Краснодарского края.
Иск подал заместитель генерального прокурора, который требовал передать в доход государства доли в уставных капиталах и акции компаний, входивших в группу. Общая стоимость активов — 9 млрд руб. По мнению прокуратуры, собственники получили их в результате коррупции и легализации незаконного обогащения.
Одним из ответчиков по делу проходит Андрей Коровайко, бывший полномочный представитель президента в Южном федеральном округе. По версии следствия, он и аффилированные с ним физлица и компании не соблюдали ограничения и запреты антикоррупционного законодательства. Так, Коровайко несколько лет использовал служебное положение для создания бизнеса и покупки других компаний. В этом также участвовали судьи АС Ростовской области. Часть незаконно полученного имущества Коровайко передал в пользу руководителя, полномочного представителя президента в Южном федеральном округе Виктора Казанцева и его супруги, а часть оформил на жену.
Вследствие этого в 2001–2004 годах под контроль Коровайко и еще нескольких фигурантов дела незаконно перешли «Механический завод номер № 5», компания «Электроаппарат», курортный комплекс «Небуг», мясоптицекомбинат «Каневской» и другие. Полученную прибыль госслужащие вкладывали в новые предприятия в Алтайском, Ставропольском и Краснодарском краях и Ростовской области. Их них и сформировался концерн «Покровский».
После того как Каневской районный суд передал группу компаний в собственность государства, ответчики решили оспорить решение. Они утверждали, что сроки исковой давности уже истекли. Краснодарский краевой суд не стал сразу выносить решение, обратив внимание на противоположные подходы в практике: в одних случаях по антикоррупционным искам прокуроров допускается применение исковой давности, в других при похожих обстоятельствах — нет. Апелляционная инстанция обратилась в Конституционный суд с просьбой проверить положения Гражданского кодекса на соответствие Основному закону.
КС встал на сторону государства и постановил, что сроки давности по ГК не применяются к антикоррупционным искам прокуроров об изъятии имущества коррупционеров в доход государства. При этом на споры, связанные с нарушением правил приватизации, это правило не распространяется. Подробнее об этом решении КС читайте в материале «Вечная угроза изъятия: КС разрешил забирать «коррупционные» активы без сроков давности».