Морозовское городское поселение создало «Единую энергетическую компанию» (ЕЭК). 14 мая 2007 года совет депутатов разрешил приватизацию компании. У муниципалитета осталось 48% акций. Вторым учредителем компании выступили «Морозовские коммунальные системы», которые обязались внести вклад в уставный капитал в размере 13,9 млн руб. до 15 мая 2008-го (51% акций). Городское поселение в счет своей доли передало инфраструктурное имущество (котельное помещение, тепловые, водоканальные и канализационные сети).
В августе 2007-го ЕЭК продала часть активов фирме «Флагман» за 800 000 руб. 16 июля 2018-го они вновь заключили договор купли-продажи по остальной недвижимости. Стоимость составила 6,1 млн руб. Это и вызвало интерес прокурора — он обратился с иском о признании указанных сделок недействительными, потому что они крупные для компании и требовали одобрения акционеров. Вдобавок имущество продали по заниженной цене без согласия муниципального образования как единственного акционера, оплатившего свой вклад (дело № А56-85715/2023).
Три инстанции удовлетворили требования ведомства. Суды исходили из того, что при внесении спорного имущества в качестве вклада муниципалитет не принимал решение о его приватизации. Процедура прошла с нарушением требований законодательства, а уставный капитал ЕЭК оплачен менее чем на 50%, и нет достаточных и достоверных доказательств оплаты акций вторым учредителем. Суды пришли к выводу о невозможности отчуждения компанией спорного имущества. Кадастровая стоимость объектов — 13,6 млн руб., а рыночная — 94 млн руб. (в 13,5 раза выше, чем цена продажи).
Суды отклонили довод «Флагмана» о применении срока исковой давности. Они указали: муниципалитет — не сторона сделки, а о нарушениях, связанных с отчуждением имущества, стало известно только при проведении прокурорской проверки.
«Флагман» обратился с жалобой в Верховный суд. Сторона спорных сделок настаивает: приватизация не нарушала установленных правил, была возмездной и для самого муниципалитета, который выступает совладельцем контрагента. Более того, сделка о приватизации муниципального имущества в настоящем деле не оспорена, недействительной не признана. В таком случае ссылка судов на нарушение правил законодательства недопустима. Учитывая сумму активов бухгалтерского баланса ЕЭК (28 млн руб.) и балансовую стоимость объектов (2 млн руб. — здание котельной, 7 млн руб. — сети), по которой происходило отчуждение, сделки не были крупными для компании. При этом администрация согласовывала отчуждение, что подтверждает протокол общего собрания акционеров.
Вдобавок заявитель обратил внимание, что суды не учли негативные последствия, которые могут повлиять на работу комплекса жилищно-коммунального хозяйства в случае удовлетворения иска. После приобретения имущества «Флагман» построил несколько объектов за счет собственных средств. Вместе с этим, объяснил заявитель, иск подали в защиту интересов администрации. Течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда об оспариваемых сделках стало известно не прокурору, а самой мэрии.
Дело на рассмотрение экономколлегии передала судья ВС Елена Борисова. Заседание назначили на 22 апреля.
