ВС напомнил о последствиях нарушения правил подсудности

Верховный суд отменил решения трех инстанций, смягчивших наказание транспортной компании за превышение допустимой массы при перевозке грузов. Особое внимание судьи уделили нарушению правил подсудности.

27 ноября 2023 года водитель «Транспортной компании „Полимертранс“» управлял тяжеловесным транспортным средством с превышением массы, указанной в специальном разрешении. По данным автоматических весов, превышение составило более 10%, но менее 20%. Надзорный орган оштрафовал компанию как собственника транспортного средства на 200 000 руб. по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП. Компания обжаловала постановление в арбитражном суде.

Три судебные инстанции признали, что нарушение было, но заменили штраф на предупреждение. Суды сочли, что нет доказательств причинения вреда или угрозы вреда жизни и здоровью людей или окружающей среде (дело № А65-37995/2023).

Экономколлегия напомнила о правилах исключительной подсудности

Верховный суд обратил внимание на нарушение правил подсудности. Дело о правонарушении в области дорожного движения было ошибочно принято арбитражным судом, хотя такие дела подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции. Административный орган указал на это нарушение только в кассационной жалобе в ВС, что также не соответствует процессуальным требованиям. ВС подчеркнул: «В результате нарушения правил подсудности судами не была учтена сложившаяся практика судов общей юрисдикции по данной категории дел, что в совокупности с иными обстоятельствами привело к принятию неправильных судебных актов».

При этом суд отметил, что само по себе нарушение подсудности не может быть основанием для отмены правильного по существу судебного акта, вынесенного в пользу лица, привлеченного к административной ответственности. Но в этом случае были и другие ошибки: суды не установили всю совокупность условий для замены штрафа на предупреждение, не учли, что превышение показателей специального разрешения предполагает причинение имущественного ущерба владельцу автомобильной дороги в виде разрушения дорожного полотна.

С учетом этого спор направили на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Новости партнеров

На главную