Кассация решила, что две инстанции неверно истолковали условия договора, а это привело к ошибочным выводам об обязательствах сторон.
Компания «Устюг спорт плюс» подала иск в АС Волгоградской области о взыскании с ответчика более 2,8 млн руб. убытков, связанных с договорами аренды имущественного комплекса (дело № А13-10667/2024). По заявлению истца, оплата производилась не в полном объеме и с просрочкой.
Первая инстанция установила, что договоры аренды предусматривали отдельно взимание платы за пользование земельными участками, и частично удовлетворила требования истца. В пользу компании взыскали 770 285 руб. Суд также указал, что по некоторым требованиям срок исковой давности истек из-за недобросовестных действий ответчика. Тот был одновременно директором арендодателя и арендатора и не мог не знать об условиях договора. Апелляция поддержала это решение.
Ответчик подал кассационную жалобу. АС Северо-Западного округа рассмотрел материалы дела и пришел к выводу, что нижестоящие инстанции неверно оценили условия договора. По правилам ст. 431 ГК при толковании следует учитывать буквальное значение содержащихся в документе слов и выражений, напомнила кассация. Неверный анализ судами договора привел к ошибочному выводу о согласовании сторонами дополнительной платы за пользование земельным участком, указала кассация.
Также она отметила, что по общему правилу плата за земельный участок включена в размер арендной платы за пользование зданием. И в этом случае договор аренды не предусматривал дополнительные платежи.
Суд округа решил, что довод ответчика о неверном применении срока исковой давности нижестоящие инстанции должным образом не оценили. Ответчик указывал, что срок следует считать с момента, когда контролирующий участник узнал о нарушении. В связи с этим вывод судов о том, что компания доказала причинение ей убытков от действия ответчика, не соответствует обстоятельствам дела, решил суд округа. В итоге дело направили на новое рассмотрение.
