У бывшей судьи АСГМ выявили массовые просрочки по сдаче дел, а еще она уклонялась от проверок. Региональная ККС сочла, что она фактически самоустранилась от обязанностей. Судья возражала, ссылаясь на то, что работала без аппарата и на нее стали давить после того, как к ней попало крупное дело на 10 млрд руб. Еще коллегия рассмотрела жалобу судьи в отставке, которая не сообщила о своем переезде, из-за чего получила переплату в 1,9 млн руб.
В мае судью Арбитражного суда города Москвы Юлию Жбанкову лишили полномочий и квалификационного класса за системные нарушения в работе. ККС сочла, что судья регулярно нарушала процессуальные сроки и искажала статистику по рассмотрению дел. По материалам проверки, в 80–85% случаев мотивированные решения изготавливались с просрочкой, а в упрощенном порядке до 70–90% дел затягивались на месяцы. Только за девять месяцев 2024 года в адрес суда поступило 104 заявления об ускорении, 87 из которых признали обоснованными. Кроме того, с января 2023-го по сентябрь 2024-го на Жбанкову и возглавляемое ею отделение поступило 60 жалоб и 62 обращения, причем число обоснованных жалоб в 2024 году выросло почти на 70%.
Проверка выявила и организационные нарушения: дела судья несвоевременно сдавала в архив, оставались неразобранные уведомления и исполнительные документы. В оперативных отчетах показатели Жбанковой отличались от данных автоматизированной системы: так, по ее отчетности, просрочкой закрывалось около 20% дел, хотя на самом деле — более 50%. Комиссия пришла к выводу, что судья игнорировала нормы процессуального закона, чем подорвала доверие к судебной власти.
Сама Жбанкова с выводами несогласна. Она подчеркнула, что проработала судьей более 20 лет, у нее никогда не было взысканий, она рассмотрела тысячи дел и подготовила десятки тысяч судебных актов. По ее словам, дисциплинарное дело началось после того, как в ее производстве оказалось резонансное дело «Транснефти» против «Роснефти» на 10 млрд руб. (№ А40-196353/2023). Именно оно, уверяет судья, «съело» ее ресурсы и стало причиной повышенного интереса к ней. Она даже писала служебную записку председателю суда, чтобы оградить себя от вмешательства.
Жбанкова утверждала, что работать ей приходилось практически без аппарата: в 2023–2024 годах она долгое время оставалась без помощника и секретаря, а сотрудники либо уходили в декрет, либо переводились в другие составы. «Я работала одна, ежедневно вела процессы, писала акты и сама же готовила протоколы. Как можно говорить о самоустранении от правосудия?» — заявила она. Судья обратила внимание и на процессуальные нарушения: в решении ККС, по ее словам, фигурируют разные даты и периоды, выходящие за пределы двухлетнего срока давности привлечения к ответственности. Кроме того, ей вменили просрочки «от одного до семи дней», но не конкретизировали, какие именно акты и при каких обстоятельствах были задержаны. Еще она заявила, что наказание несоразмерно ее проступкам. «Жалоб от сторон на меня не поступало, все это строится на внутренних отчетах и статистике. Если бы был умысел искажения данных, отчеты бы не приняли, но этого не было», — подчеркнула она.
После судьи выступала ее представитель. Она привела те же доводы: жалоб на судью не было, а заявления об ускорении процесса нельзя приравнивать к дисциплинарным проступкам. При этом статистика искусственно завышала показатели Жбанковой, а проверку провели с грубыми нарушениями процедуры. По его словам, «судью лишили права на участие в проверке и фактически вывели за скобки».
Затем слово передали представителю ККС Москвы. Она подчеркнула, что у Жбанковой действительно были серьезные проблемы с организацией работы: просроченные дела, несданные акты, недостоверные данные в отчетности. Кроме того, судья уклонялась от участия в проверках и совещаниях, ссылалась на болезни или отпуска, хотя доказательств невозможности прийти не представила. «Единственный способ для судьи защититься — честный труд. Она же самоустранилась от выполнения полномочий», — заявила представитель коллегии. По ее словам, у судьи была отработанная схема. Когда у Жбанковой в производстве скапливалось большое количество дел и нагрузка становилась критической, она уходила на больничный, после чего материалы перераспределяли другим судьям.
В финале члены ВККС все же поинтересовались у главы региональной ККС: почему на протяжении многих лет к Жбанковой не возникало претензий, а теперь нарушения стали массовыми и системными? Представитель коллегии ответила, что до определенного момента судья справлялась с нагрузкой, но с 2023 года ситуация резко ухудшилась, и выявленные проблемы уже невозможно было игнорировать.
Заседание по жалобе Жбанковой длилось более двух с половиной часов. В итоге после длительного совещания ВККС ей отказала.
Переплата в отставке
Судья в отставке Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ирина Маркова просила отменить майское решение квалифколлегии, которая усмотрела в ее действиях признаки нарушения закона «О статусе судей» и Кодекса судейской этики. Поводом стала переплата почти в 1,9 млн руб. При переезде в Петрозаводск Маркова утратила право на повышенный районный коэффициент, но продолжала получать ежемесячное пожизненное содержание в прежнем размере. По итогам проверки комиссия сочла это нарушением, а коллегия согласилась с выводами и ограничилась лишь обсуждением вопроса, не применив никаких мер.
Маркова на заседание не пришла и попросила рассмотреть заявление без нее. Она настаивала, что не скрывала от управления судебного департамента информацию о переезде, а переплата возникла из-за ошибок самих органов, начислявших выплаты. В подтверждение своей позиции она ссылалась на практику Верховного суда, в том числе на кассационное определение от апреля этого года, где отмечена добросовестность ее действий. По словам Марковой, коллегия не установила ни умысла, ни ущерба авторитету судебной власти. Судья в отставке также указывала на противоречия между заключением комиссии и решением коллегии в части норм этики, якобы нарушенных ею, и подчеркивает, что в материалах нет данных о ее многолетней работе и профессиональной репутации.
На заседании обсуждался и довод Марковой о том, что она добровольно сообщила о переезде. Представитель коллегии отметил: даже если это было известно управлению, у самой Марковой оставалась обязанность следить за корректностью выплат и при необходимости заявить о перерасчете. Затронули и изменения в инструкции о выплатах, вступившие в силу в 2015 году. По словам представителя судебного департамента, разъяснительная работа велась, но достоверных данных о том, знала ли об изменениях Маркова, нет.
Отдельно коллегия обсудила вопрос о взыскании переплаты. Выступавшие отметили, что такие меры не входят в компетенцию квалифколлегии — вопрос о возврате должен решаться в рамках процессуальных процедур. При этом не раз подчеркивалось, что ситуация указывает на серьезные сбои в системе начислений.
После совещания ВККС частично удовлетворила жалобу Марковой. Решение изменили в части, касающейся направления материалов в управление Судебного департамента для рассмотрения вопроса о взыскании переплаты в установленном порядке. В остальной части отказали.
