В суде заявили, что наличие у арбитров гражданства недружественных стран приравнивается к аффилированности.
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу AS LNK Industries по делу морского транспортного порта «Лавна» (дело № А42-5661/2025). Суд согласился с решением первой инстанции об отказе в признании и исполнении иностранного арбитражного решения на территории России.
О чем был спор
В марте 2023 года «Лавна» обратилась в международный арбитраж с иском к немецкой и латвийской компаниям о возврате авансовых платежей за невыполненный монтаж оборудования. Суд, состоящий из арбитров из недружественных стран, отказал в удовлетворении иска, сославшись на санкции ЕС. Тогда прокуратура потребовала не исполнять это решение, так как оно противоречит публичному порядку.
АС Мурманской области встал на сторону надзорного органа и заявил, что арбитры при вынесении решения прямо ссылались на санкционное законодательство ЕС, которое не может порождать правовые последствия для российских компаний. Суд также подчеркнул, что сомневается в беспристрастности и объективности состава международного арбитража.
21 ноября кассация отклонила жалобу, сославшись на гражданство арбитров. Нидерланды и Сингапур, чье гражданство имеют рассматривавшие спор арбитры, признаны недружественными странами. Отсутствие у граждан этих стран беспристрастности и объективности в отношении российских компаний презюмируется, пока не доказано обратное.
«При наличии обстоятельств, говорящих стороннему объективному наблюдателю, что судья, возможно, не сможет рассмотреть данное дело абсолютно не предвзято, ставится под сомнение его объективная беспристрастность, даже если субъективный настрой судьи безупречен», — процитировала кассация позицию Европейского суда по правам человека.
Двойственная практика
Партнер практики трансграничных споров BGP Litigation Максим Кузьмин напомнил: к похожему выводу, что отсутствие беспристрастности у арбитров из недружественных юрисдикций должно презюмироваться, ранее уже приходил Верховный суд в деле № А45-19015/2023. Но такая спорная позиция вызывает неопределенность. «Суды указывают, что отсутствие беспристрастности предполагается, пока нет данных, указывающих на обратное, но при этом не разъясняют, как доказывать объективность арбитров», — поясняет юрист.
На практике складывается двойственный подход: когда российские компании подают заявления о признании и приведении в исполнение международных арбитражных решений, суды удовлетворяют требования. Когда же речь идет об исполнении иностранных арбитражных решений против российских компаний — суды отказывают.
Такие вопросы должны решаться не исходя из того, кто стал заявителем по делу и были ли арбитры из недружественных юрисдикций, а исходя из критериев Нью-Йоркской конвенции 1958 года — о процессуальных нарушениях, явных нарушениях публичного порядка и других.
Максим Кузьмин, партнер практики трансграничных споров BGP Litigation
Кузьмин дополнил, что из-за такой позиции судов иностранные ответчики все чаще требуют от российских компаний-истцов обеспечение судебных расходов. Они опасаются, что в случае отказа в иске решение о взыскании расходов не будет исполнено в России.
