Генпрокуратура пыталась оспорить решение суда, вынесенное еще в 2009 году. АС Поволжского округа отказал, посчитав, что это нарушает принципы правовой определенности. Верховный суд отменил это решение и поддержал доводы надзора, поскольку речь идет о защите публичных интересов. По мнению юристов, это создает опасный прецедент, когда органы власти фактически освобождают от обязанности соблюдать процессуальные сроки.
Обстоятельства спора
В 2008 году Департамент лесного хозяйства Самарской области включил 8000 гектаров леса в состав земель лесного фонда, что привело к восстановлению прав государства на эти участки. Министерство имущественных отношений региона оспорило действия департамента. Первая инстанция отказала в иске, но 11-й ААС удовлетворил требования истца (дело № А55-15555/2008). Апелляционная инстанция признала, что участки находятся в границах Самары, то есть относятся к землям населенных пунктов, а не лесного фонда. После этого занятые лесом участки передали в частную собственность.
В 2024 году Генпрокуратура провела проверку и выявила факты незаконного изменения целевого назначения и правового режима этих земель. Надзорное ведомство совместно с Рослесхозом обратилось в АС Поволжского округа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения апелляции от 2009 года. Суд отказал. По его мнению, заявители не доказали, что у них были уважительные причины, помешавшие совершить процессуальные действия в разумный срок. Сведения из госреестра были общедоступными, и заявители при достаточной осмотрительности могли и должны были узнать о предполагаемом нарушении задолго до подачи жалобы.
Генпрокуратура обратилась в Верховный суд, заявив, что спор затрагивает публичные интересы общества и государства. А это в толковании Конституционного суда не допускает ограничения мер защиты по формальному основанию истечения срока.
Кроме того, надзорное ведомство указало, что изъятию лесного фонда из госсобственности могли способствовать связи должностных лиц Самарской области с бывшим председателем 11-го ААС и Шестого кассационного суда общей юрисдикции Александром Ефановым. После вынесения соответствующего решения ему передали занятые лесом участки площадью свыше 42 гектаров, которые он потом продал. Эти обстоятельства стали основанием для досрочного прекращения его полномочий в 2023 году.
Пересмотр и восстановление сроков в Верховном суде
В марте ВС отказал в пересмотре дела, но Генпрокуратура и Рослесхоз направили еще несколько жалоб. В результате 1 ноября председатель экономколлегии Юрий Иваненко передал спор для рассмотрения по существу.
В конце ноября экономколлегия отменила определение кассации и направила дело на новое рассмотрение. ВС упрекнул окружной суд в необоснованном отказе государству в доступе к защите публичных интересов. Ссылка на формальное истечение сроков давности могла привести к узакониванию противоправного вывода лесного фонда из федеральной собственности и к формированию негативной судебной практики, поощряющей игнорирование закона.
ВС также отметил, что Рослесхоз умышленно не привлекали к участию в деле и его не информировали о проведении судебных заседаний. Это означает, что судебный процесс носил скрытый от собственника спорных земель (Российской Федерации) характер.
Сам по себе момент нарушения права нельзя считать точкой начала исчисления срока давности: его течение связано с моментом выявления нарушения уполномоченным органом, указала экономколлегия.
Что об этом думают юристы
Хотя ВС ссылается на нормы об исковой давности, на самом деле коллегия рассматривала другой вопрос — о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, говорит старший юрист практики разрешения споров юридической фирмы «Косенков и Суворов» Артем Макаров. Уважительность причин пропуска вызывает обоснованные сомнения, считает юрист. Согласно материалам дела, преступные деяния судьи в отношении спорных участков суд установил еще в 2023 году. Причины, по которым публичные органы были лишены возможности подать жалобу сразу после вступления в силу этого решения, ВС не исследовал.
При этом экономколлегия пришла к важному выводу о том, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока значение имеет не только уважительность причин пропуска, но и доводы самой жалобы. Например, оценка последствий вынесенного решения, отмечает Макаров.
Принятое Верховным судом решение вызывает сомнения как минимум потому, что процессуальное законодательство содержит институт пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которое по какой-то причине своевременно проигнорировано заявителями.
Артем Макаров, старший юрист практики разрешения споров юридической фирмы «Косенков и Суворов»
В отличие от стандартной схемы деприватизации, заявители использовали необычное для таких ситуаций обжалование судебного акта через 15 лет после его вынесения, продолжает Макаров. По мнению юриста, это создает опасный прецедент: органы власти не только не будут ограничены исковой давностью — их, по сути, освободят от обязанности соблюдать процессуальные сроки. Это может отразиться и на менее резонансных делах, отмечает юрист.
Верховный суд указал на допустимость восстановления процессуальных сроков независимо от того, какое количество лет прошло с момента принятия обжалуемого судебного акта, если речь идет о публичных интересах, говорит старший партнер «Ялилов и Партнеры» Гульнара Беглова. АС Поволжского округа, отказывая Генпрокуратуре в восстановлении срока, придерживался принципов правовой определенности и стабильности гражданского оборота. Но ВС подчеркнул, что мнимая стабильность не может быть препятствием для восстановления публичных прав.
«Это может говорить о том, что позиция ВС поменялась и нижестоящим судам при разрешении подобных процессуальных вопросов нужно учитывать, в чьих интересах подается жалоба — частных или публичных», — отмечает Беглова.
