Экономколлегия отменила решение о взыскании 13,5 млн руб. убытков с муниципалитета за расходы на банковскую гарантию по контракту, который признали недействительным.
Компания «Больверк» заключила с комитетом муниципального образования контракт на берегоукрепление Байкала. Для обеспечения контракта компания получила банковскую гарантию на 114,7 млн руб. и уплатила гаранту вознаграждение 4,8 млн руб.
Но подрядчик не смог приступить к работам — заказчик не получил разрешение на строительство и не предоставил земельные участки. Позже суд признал разрешение на строительство незаконным, а прокуратура в интересах федерации добилась признания контракта недействительным. За время действия гарантии у компании накопилась задолженность перед банком в 8,7 млн руб.
Три инстанции взыскали с комитета 13,5 млн руб. убытков — вознаграждение гаранту и задолженность перед банком. Суды применили правила о договорной ответственности и сослались на позицию Верховного суда о том, что заказчик должен возместить расходы на банковскую гарантию, если из-за его нарушений подрядчик не смог выполнить контракт. Апелляция лишь исключила из суммы 66 тыс. руб. — штраф за просрочку платежей самой компанией (дело № А19-15165/2024).
Верховный суд обратил внимание, что суды неправильно применили нормы о договорной ответственности к недействительной сделке. Недействительный контракт не порождает обязательств и не дает права требовать оплаты. Правила о возмещении убытков за нарушение договора применяются только к действительным контрактам.
При ничтожности сделки убытки взыскиваются по общим правилам с учетом оснований недействительности, подчеркнули судьи. Но нижестоящие инстанции не установили форму и степень вины каждой стороны, не проверили, мог ли подрядчик знать о незаконности контракта при участии в торгах, и какие меры он предпринял для уменьшения убытков, включая прекращение банковской гарантии после отказа от контракта.
