Две инстанции снизили сумму вознаграждения из-за бездействия управляющего, но кассация решила, что для этого не было оснований.
В рамках дела о банкротстве компании «ДК Мехстрой» временный управляющий Юрий Змиевец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении ему вознаграждения в размере 354 000 руб. Первая инстанция снизила размер вознаграждения до 150 000 руб. (дело № А40-93437/2023).
АСГМ установил, что после подачи ходатайства о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства управляющий не предпринял каких-либо действий. Суд также указал на доводы кредитора о том, что управляющий не подал ходатайство об истребовании у руководителя должника копий документов для подготовки заключения о существовании оснований для оспаривания сделок.
Апелляция подтвердила это решение, но Арбитражный суд Московского округа частично отменил принятые судебные акты и установил Змиевцу вознаграждение в размере 354 000 руб. Кассация сослалась на отсутствие судебных решений, которыми действия (или бездействие) управляющего были бы признаны незаконными. Суд округа решил, что не доказано существование обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения фиксированного вознаграждения.
В жалобе в Верховный суд кредитор общества указал, что кассация допустила переоценку доказательств, не опровергла установленные нижестоящими судами обстоятельства и неправильно применила п. 5 Постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».
По мнению ВС, доводы заявителя заслуживают внимания. Экономколлегия рассмотрит спор 18 декабря.
