Согласно свежей позиции Конституционного суда, вопрос о снятии ареста должен решать суд, который рассматривает уголовное дело. При этом уголовный штраф, назначенный банкроту в качестве дополнительного наказания, взыскивается в составе третьей очереди. По мнению юристов, КС предложил сложную процедуру, которая может затянуть процесс. Но это все равно лучше, чем игнорирование проблемы.
Проблема уголовных арестов
В марте Верховный суд приостановил слушания по делам «Гема-Инвест» (№ А41-3910/2019) и «Мир дорог» (№ А40-8730/2024) и направил запрос в Конституционный суд для проверки нормы закона «О банкротстве» и УПК, которые устанавливают порядок снятия уголовных арестов имущества в банкротстве.
В деле «Гема-Инвест» управляющий не смог добиться снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, чтобы продать актив и направить деньги кредиторам. Управляющий общества «Мир дорог» добивался закрытия расчетного счета должника и перевода остатка на счет компании, но банк ему отказал, сославшись на постановление следователя об аресте средств.
В ноябре экономколлегия решила не дожидаться решения Конституционного суда и возобновила рассмотрение споров. Верховный суд отклонил кассационные жалобы и оставил в силе решения нижестоящих инстанций.
Кроме того, в ноябре ВС разрешил третий спор об уголовном аресте, рассмотрение которого приостанавливали для обращения в КС. В 2016 году Аллу Чурилову признали банкротом. Через год ее имущество арестовали в рамках уголовного дела о злоупотреблении полномочиями и растрате, а в 2022-м ее приговорили к пяти годам колонии и штрафу 950 000 руб. Арбитражный суд поставил в приоритет уплату назначенного ей штрафа перед требованиями кредиторов. Экономколлегия поддержала эту позицию (№ А47-13142/2015).
Что решил КС
Конституционный суд нашел противоречия в оспариваемых нормах. Согласно УПК, решение арбитражного суда о признании юрлица банкротом не является основанием для снятия уголовного ареста. Снятие ареста допускается, только когда в нем отпадает необходимость. В то же время закон о банкротстве содержит норму, согласно которой после признания должника банкротом с его имущества снимаются ранее наложенные аресты, но однозначно не определяет порядок снятия уголовного ареста.
Его сохранение затрудняет, а иногда и полностью исключает надлежащее удовлетворение требований кредиторов, говорится в постановлении КС № 41-П. При этом автоматическое снятие ареста отрицало бы значение решения суда по уголовному делу. По мнению КС, «действующее регулирование приводит к абсолютизации либо наложенного в уголовном деле ареста, либо требования о наполнении конкурсной массы, которое достигается в том числе путем снятия ареста».
Оспариваемые нормы признаны неконституционными, поскольку они не обеспечивают надлежащего правового механизма снятия уголовного ареста и не содержат определенности в вопросе очередности удовлетворения требования о взыскании уголовного штрафа банкрота.
Конституционный суд предписал внести изменения в законодательство и определил временный порядок разрешения таких споров.
Арбитражный суд по заявлению управляющего или кредитора принимает решение о включении требований потерпевшего из уголовного дела в реестр кредиторов. В решении указываются очередь требования, его размер, объем конкурсной массы и общая сумма долгов.
Управляющий обращается в суд по уголовному делу со снятием ареста. Суд рассматривает вопрос с участием следователя, прокурора, управляющего и потерпевшего.
Суд может частично сохранить арест, если требование потерпевшего будет отнесено в третью очередь и он может частично или полностью лишиться возможности удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве.
Если суд не может сохранить арест на часть имущества, то арест снимается. При этом управляющий обязан перечислить на депозит суда часть выручки от реализации этого имущества.
Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до вступления приговора по уголовному делу в законную силу или до внесения изменений в регулирование.
Уголовный штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания должнику, взыскивается в третьей очереди реестра кредиторов.
Труднореализуемый механизм
Постановление КС подтверждает, что уголовный арест можно снять, но сделать это может только уголовный суд с учетом интересов потерпевшего, говорит старший юрист Saveliev, Batanov & Partners Алексей Акужинов. При этом требование, обеспечиваемое уголовным арестом, подлежит включению в реестр кредиторов независимо от воли кредитора — это позволяет синхронизировать уголовный и банкротный процессы, отмечает юрист. КС прямо указал, что уголовный штраф в виде дополнительного наказания подлежит включению в третью очередь.
Фактически суд учел выводы ВС по делам Чуриловой и компании «Гема-Инвест» и предложил довольно взвешенное решение, возложив окончательное решение проблемы на законодателя, отмечает Акужинов.
Партнер Бартолиус Илья Манько считает, что КС не согласился c позицией ВС о приоритете уголовного штрафа. В то же время, исходя из природы штрафа, более обоснованным является подход, согласно которому штраф должен погашаться в той же очередности, что и другие санкции, считает эксперт.
Мотивировка КС о том, что штраф подлежит удовлетворению в составе основного долга, выглядит неубедительной, считает Манько. Уголовные штрафы не могут быть списаны по результатам банкротства физического лица, в связи с чем процедура банкротства не может быть использована для уклонения от данной меры ответственности.
По мнению Манько, временный порядок все еще выглядит неполным, излишне громоздким и трудным для реализации. Важное значение будет иметь практика применения позиции КС уголовными судами: в каких случаях аресты реально будут снимать и как долго будут рассматриваться такие заявления.
Тем не менее в сравнении с ранее занятым подходом ВС постановление КС можно считать прорывом, который дает реальные шансы на удовлетворение требований кредиторов за счет арестованных активов, а также сокращение сроков банкротной процедуры и издержек на нее, считает Манько.
Постановление КС создает предпосылки для повышения эффективности процедуры банкротства и шансов на более полное удовлетворение требований кредиторов.
Илья Манько, адвокат, партнер Бартолиус
Постановление КС вносит фундаментальную определенность в правовое поле и окончательно разрешает затянувшуюся межотраслевую коллизию, соглашается партнер Legal Group NOVATOR Александр Катков. КС подтвердил и развил свою позицию о недопустимости использования публично-правовых механизмов, таких как уголовный арест, для получения преимущества в конкурсе кредиторов. В этом заключается его основная позитивная роль.
При этом Катков считает, что установленный временный порядок не может обеспечить достаточную процессуальную определенность. Фактически КС предложил сложную межведомственную процедуру, требующую скоординированных действий арбитражного суда и суда общей юрисдикции.
Это создает существенные риски при реализации механизма. Во-первых, говорит юрист, процедура может сильно затянуться. Во-вторых, на судью по уголовному делу возлагается несвойственная ему функция оценки перспектив удовлетворения требований в рамках банкротного дела. Это не только требует дополнительного времени для изучения материалов арбитражного дела, но и может привести к судебным ошибкам.
Помимо этого, вопросы сохранения ареста на часть имущества или обязательства перечислить часть выручки на депозит оставлены на широкое усмотрение суда, отмечает Катков. Критерии для принятия решения сформулированы крайне обобщенно.
КС выявил глубокий законодательный пробел, а предложенный им механизм — скорее вынужденная, чрезмерно сложная и потенциально приводящая к правовым спорам конструкция, которая признана заполнить существующий вакуум.
Александр Катков, партнер Legal Group NOVATOR
Конституционный суд предложил законодателю ориентиры, а судам — временный инструмент, позволяющий избежать полного паралича процедуры банкротства или полного игнорирования прав потерпевшего, говорит Катков. По словам юриста, задача по выработке эффективного, ясного и работоспособного механизма теперь целиком лежит на законодателе.
По словам советника Юридическая группа «Пилот» Максима Четверикова, остается неясным, может ли уголовный суд отказать в снятии ареста полностью или обязан всегда снимать ограничение, сохранив его только на часть имущества для обеспечения интересов гражданского истца. «Текущая позиция КС является компромиссной. Безусловно, попытка разрешить вопрос — это лучше, чем игнорировать проблему, как это сделал ВС», — считает юрист.
