13 января Апелляционный суд Амстердама отменил решение первой инстанции национального суда относительно обеспечительных мер по делу украинского предприятия «Автодоркомплект» против «Газпром Интернешнл» и других иностранных дочерних компаний группы «Газпром» (West Asia LLC, Gazprom Neft Badra B.V. и Gazprom Neft Middle East B.V.) (дело № 200.359.385/01). Текст решения есть в распоряжении редакции Право.ru. Апелляция сняла арест с активов российского нефтегазового предприятия, компании «Западная Азия», Gazprom Neft Badra B.V. и Gazprom Neft Middle East B.V., так как решила, что украинский истец злоупотребил правом, пытался нарушить иммунитет государства и не предоставил всей нужной информации, что нарушает процессуальное законодательство Нидерландов.
История разбирательства
В 2025 году предприятие «Автодоркомплект» подало иск в суд Украины с требованием взыскать около $1 млрд ущерба. Ответчиками выступили: «Газпром», «Газпром экспорт», «Газпром Интернешнл», другие предприятия группы «Газпром», которые до 2025 года принадлежали «Газпром нефти» («Западная Азия», нидерландские Gazprom Neft Badra B.V. и Gazprom Neft Middle East B.V.), иностранные компании «Роснефти» и «Русхимальянса» и ряд других компаний. Всего ответчиков было 34. «Автодор» настаивает, что из-за них он в 2022 году потерял доступ к проекту по добыче гранита в Донецкой области.
Для обеспечения исполнения решения украинского суда истец обратился в суд Нидерландов и попросил наложить арест на активы российских предприятий. В августе 2025 года суд удовлетворил ходатайство украинской компании и наложил арест на акции «Газпрома» в различных структурах, дебиторскую задолженность в рамках корпоративных отношений и на деньги на счетах в иностранных банках.
Злоупотребление правом
В решении от 13 января апелляция указала, что арест активов явно непропорционален причиненному вреду. Обеспечительная мера не дает предприятиям «Газпрома» продать акции Wintershall и реализовывать свои имущественные права. Арест может длиться годами, и российские компании будут нести значительный ущерб, который «Автодор» не сможет потом компенсировать, так как находится в процессе банкротства.
Далее суд заявил, что если предприятия «Газпрома» не смогут продать свои акции в немецкой Wintershall, то «Газпром Интернешнл» обанкротится. Это приведет к потере рабочих мест в Нидерландах и повлияет на энергетическую безопасность страны. Более того, если ответчики обанкротятся, то они не смогут выплатить деньги и исполнить решение украинского суда. По мнению апелляции, это уже само по себе является злоупотреблением правом со стороны «Автодора» и противоречит смыслу ареста, как такового.
Попытка обойти иммунитет государства
Далее апелляция перешла к вопросу госиммунитетов. Суд указал, что «Автодор» специально не указал среди ответчиков Российскую Федерацию и в материалах делах не ссылается на компании «Газпрома», как на alterego РФ. Украинское предприятие избрало другую тактику, так как ранее Окружной суд Гааги отменил обеспечительные меры в отношении российский нефтегазовых предприятий по двум другим схожим искам: их подавали украинские «Славутич-инвест» и «Жнива». В то же время «Автодор» указывает, что компании группы «Газпром» ведут деятельность в пользу РФ и поддерживают действия страны в отношении Украины. Это относится к публично-правовым действиям государства (acta iure imperii), на которые распространяются судебные иммунитеты. А иск «Автодора» в суд Амстердама — это явная попытка их обойти, что тоже считается злоупотреблением правом.
Неполное раскрытие информации
Дополнительно апелляция остановилась на процессуальных нарушениях. Так, суд пришел к выводу, что «Автодор» нарушил ст. 21 Процессуального кодекса Нидерландов, так как не раскрыл полностью всю информацию. Истец рассказал детально про решения, по которым предприятия «Газпрома» обязали выплатить ущерб в пользу украинской компании. При этом деталей решений Окружной суда Гааги по делам «Славутич-инвеста» и «Жнивы» применительно к данному делу не привели. То есть «Автодор» не указал, что предприятия «Газпрома» уже считают связанными с РФ, и на этом основании истцу ранее отказали в исполнении решений. Из-за этого судьи не сразу получили полное представление о сложности разбирательства.
В итоге Апелляционный суд Амстердама признал, что «Автодор» крайне заинтересован в том, чтобы сохранить арест на активах компаний «Газпрома». Но это не дает истцу права на злоупотребления и нарушение процессуального законодательства.
