Суть спора
В 2021 году истцы решили приватизировать земельный участок под домом, принадлежащим им на праве долевой собственности. В результате работ по межеванию выяснилось, что часть земли находится в собственности их соседа. Три собственника обратились в суд с иском, посчитав, что участки ответчика образованы незаконно.
Ленинский районный суд Курска отказал в иске. Первая инстанция решила, что истцы не представили доказательств права собственности и права владения спорными участками. Кроме того, их земельный участок не был сформирован и право собственности на него не зарегистрировано.
Апелляция с такими выводами не согласилась. Суд указал, что земельный участок истцов был отведен первоначальным собственникам в действующем на тот момент порядке. Истцы от своих прав на участок в границах, утвержденных городской администрацией в 2008 году, не отказались. Доказательств использования спорного участка в иных границах не представлено. При этом земельные участки ответчика образованы без учета реальных границ участка истцов, из-за чего их образование нельзя признать законным.
Кассация поддержала решение апелляции.
Что решил ВС
Гражданская коллегия Верховного суда рассмотрела жалобу ответчика (дело № 39-КГ25-6-К1). ВС пришел к выводу, что нижестоящие суды допустили нарушения, когда выносили решение. В частности, отменяя определение первой инстанции, апелляция ничем это не мотивировала. Стороны не представили новые доказательства, а доказательств, опровергающих выводы первой инстанции, в материалах дела нет.
В рамках другого спора суд уже признавал, что наследодатели истцов не были собственниками земельного участка, он не был наследственным имуществом и не предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования. А в настоящем споре апелляция, по сути, пересмотрела уже установленные обстоятельства и пришла к противоположному выводу, указала коллегия.
Кроме того, апелляция при вынесении решения не учла сведения ЕГРН. Между тем границы спорных участков не установлены, а сведений о зарегистрированных правах и описания их местоположения нет. В деле следовало назначить экспертизу, чтобы разрешить вопрос о границах участков, но суды этого не сделали.
С этими разъяснениями ВС направил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Границы без преюдиции
У истцов не было доказательств наличия прав на единый сформированный земельный участок, а потому Верховный суд не нашел оснований для вывода о незаконности образования участков ответчика. Использование земли, не подкрепленное правоустанавливающими документами и противоречащее сведениям ЕГРН, не может иметь преимущественное значение при межевании участков, говорит старший юрист Land Law Firm Анастасия Русскова.
Это сужает перечень случаев, когда при разрешении межевых споров можно ссылаться на реальные границы, длительное время существующие на местности. С учетом нового определения перед началом спора необходимо оценивать не только действительное использование, но и перспективы доказывания прав на единый земельный участок, объясняет юрист.
Кроме того, ВС указал на необходимость проведения землеустроительной экспертизы, даже если она уже проводилась в рамках другого дела. В каждом отдельном споре о границах должна обсуждаться необходимость новой экспертизы, продолжает Русскова, и основывать решение на выводах экспертизы по другому делу, если предмет спора изменился, недопустимо.
Верховный суд посчитал, что технические выводы о пересечении границ, содержащиеся в экспертизе по ранее рассмотренному делу, не имеют свойства преюдициальности и при изменении предмета спора подлежат доказыванию на общих основаниях.
Анастасия Русскова, старший юрист Land Law Firm
С одной стороны, это дает возможность бороться за правильное установление границ, даже когда есть негативное экспертное заключение в другом споре, и защищает право сторон на полноценную судебную защиту, считает Русскова. С другой — такая позиция обязывает стороны при возникновении новых споров вновь доказывать правомерность установления границ, отмечает юрист.
В рассматриваемом деле апелляция необоснованно удовлетворила иск, признав, что границы других земельных участков нарушают границы участков истцов, говорит руководитель практики разрешения споров Инфралекс Михаил Гусев. При этом не доказано и не установлено, что у истцов были достаточные основания для возникновения прав на спорные участки. Кроме того, разрешение вопроса о местоположении земельных участков требовало специальных познаний в землеустройстве, но вопрос о проведении экспертизы суд не ставил.
В постановлении Верховный суд исправил ошибки нижестоящих инстанций, а не разъяснил вопросы правоприменения, считает Гусев.
