Как новое постановление КС изменит практику оценки судебных экспертиз

Что решил КС

Конституционный суд опубликовал постановление № 6-П, в котором раскритиковал действующие нормы Кодекса административного судопроизводства об оплате судебных экспертиз. Проблема в том, что нормы КАС и то, как их трактуют суды, позволяют произвольно снижать размер выплат за проведенные экспертизы без какого-либо четкого обоснования.

Поводом для обращения в КС стало дело, в котором стоимость экспертизы по тарифам сначала согласовали на уровне более 4,5 млн руб., затем суд первой инстанции снизил выплату до 3 млн руб., а апелляция — до 520 000 руб., ориентируясь на расценки государственных экспертных учреждений.

КС указал: Кодекс административного судопроизводства не содержит критерии, по которым можно уменьшать уже утвержденный размер вознаграждения после проведения экспертизы. На практике суды снижали выплаты, сравнивая их со ставками государственных учреждений, хотя услуги частных экспертов формируются по рыночным принципам. По мнению суда, такой пробел подрывает предсказуемость регулирования и затрагивает гарантии судебной защиты.

Временный порядок оценки экспертизы

КС подтвердил право суда контролировать разумность судебных расходов, но признал ч. 3 с. 108 КАС неконституционной из-за отсутствия четких критериев. Законодателю придется переписать норму.

До внесения поправок действует временный порядок. Суд вправе снизить вознаграждение после исследования заключения:

• при неполноте экспертизы — пропорционально объему выполненной работы;

• при несоответствии отдельных выводов нормативным правовым актам;

• при явной чрезмерности расходов с учетом стоимости аналогичных услуг.

В ходе спора о стоимости экспертизы компания вправе представить дополнительное обоснование цены, а суд обязан оценить эти доводы.

Новаторская позиция против порочной практики

Снижение вознаграждения негосударственным экспертам — систематическая тенденция в административных спорах, рассказывает юрист Land Law Firm Дарья Плотникова. При этом случаи полной выплаты остаются скорее редкостью. По словам управляющего партнера РИ-консалтинг Елены Гладышевой, произвольное уменьшение согласованной суммы ставит частные организации в рискованное положение: у них нет госфинансирования, они работают «на свой страх и риск».

По словам Плотниковой, государственные экспертные учреждения находятся в ином положении: они более востребованы, а по отдельным категориям дел экспертизы могут проводиться исключительно ими. В результате частные эксперты нередко отказываются от сложных и трудоемких исследований из-за риска сокращения оплаты на уровне, не покрывающем фактические затраты.

При этом советник Orchards Петр Мацкевич не видит «ощутимых сложностей» с поиском экспертной организации из-за произвольного снижения стоимости исследований. Хотя юрист и признает, что произвольное снижение уже проведенных экспертиз могло бы привести к ситуации, когда эксперты не будут давать согласие на проведение судебной экспертизы

Гладышева обращает внимание: в деле заявителя была одна из самых сложных экспертиз, касающаяся тарифного регулирования. В стране есть очень немного экспертов, готовых и способных провести подобного рода экспертизы.

Если не остановить на этом этапе эту «порочную» практику, то это, безусловно, приведет к снижению количества экспертов, которые согласятся на проведение экспертиз по назначению суда в будущем.

Елена Гладышева, управляющий партнер РИ-консалтинг

Плотникова уверена, что предложенный КС подход должен выровнять ситуацию. Эксперты смогут обосновать заявленную стоимость, а суд — оценить ее с учетом объективных критериев. Гладышева добавляет: постановление КС дает возможность сторонам заранее согласовывать цену и соразмерность экспертизы, чтобы избежать конфликтов и дополнительных разбирательств.

Проблема оплаты экспертизы актуальна не только для административного, но и для арбитражного процесса, напоминает старший юрист судебно-арбитражной практики Адвокатское Бюро ЕПАМ Александра Медникова. По ее словам, при выявлении неполноты или существенных ошибок в заключении суды часто назначают повторную экспертизу и могут вовсе отказать в выплате вознаграждения. «То есть сам по себе факт поступления заключения в материалы дела не является безусловным основанием для выплаты вознаграждения», — заключает Медникова. Позицию КС по оплате экспертизы она называет «новаторской».