ВС защитил право владельца участка распоряжаться искусственным прудом

Индивидуальный предприниматель Дмитрий Филиев купил земельный участок, на котором располагался искусственный пруд. Оформив право собственности, новый владелец решил засыпать водоем землей.

После этого Московско-Окское бассейновое водное управление подало иск к Филиеву в АС Московской области (дело № А41-14292/2024). Истец потребовал признать действия предпринимателя незаконными и изъять участок. Заявитель утверждал, что водоем — объект федеральной собственности, и требовал обязать ответчика восстановить пруд.

Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении требований. Суды установили, что водоем искусственный и его площадь составляет 0,003 кв. метра. При этом водный объект не связан гидравлически с другими прудами и водоемами. Истец не представил доказательств природного происхождения пруда, а закон не запрещает владеть обособленными искусственными водоемами.

Но кассация отменила эти решения и направила дело на новое рассмотрение. Суд округа сослался на то, что пруд создали в советский период, когда действовал абсолютный запрет на частное владение водными объектами. Таким образом, водоем автоматически стал частью государственного водного фонда и сохраняет этот статус, который не мог быть изменен при последующей приватизации земли.

Предприниматель не согласился с решением и обратился в Верховный суд. Заявитель указал на ошибочное толкование норм, которое, по его мнению, создает опасный прецедент. Он сослался на п. 30 ст. 3 закона «О введении в действие Земельного кодекса», который прямо гарантирует сохранение права собственности на участки с прудами.

Экономколлегия рассмотрела эти доводы и пришла к выводу, что суд округа не имел оснований для отмены решений первой и апелляционной инстанции. Они, указала экономколлегия, корректно применили нормы водного и земельного законодательства. Решение кассации было отменено.