Экономколлегия защитила права работника на выходное пособие

Спор развернулся вокруг того, что конкурсный управляющий «Оракл компьютерное оборудование» оспорил выплату выходного пособия бывшему руководителю группы продаж Евгению Дрякину. Компания перечислила ему 4,85 млн руб. после заключения соглашения о расторжении трудового договора (дело № А40-295886/2022). Управляющий требовал вернуть эти деньги в конкурсную массу, ссылаясь на то, что сделка причинила вред кредиторам.

АСГМ и 9-й ААС поддержали позицию управляющего. Они исходили из того, что выплата была произведена в период неплатежеспособности должника. Суды отметили, что решение об уходе с российского рынка было публично объявлено еще в марте 2022 года, поэтому Дрякин, как руководитель среднего звена, должен был знать о финансовых проблемах компании. Суды сочли сумму компенсации произвольной, так как она не была предусмотрена локальными актами Oracle. По их мнению, это свидетельствовало о злоупотреблении правом и цели вывести активы.

Верховный суд взглянул на ситуацию под другим углом и указал, что ухудшение финансового состояния работодателя или его банкротство не ограничивает права работников на получение гарантий, установленных Трудовым кодексом. Выплата при увольнении по соглашению сторон, независимо от ее названия в договоре, — это выходное пособие. Ее цель заключается в том, чтобы смягчить последствия потери работы, а не нанести вред кредиторам.

Экономколлегия обратила внимание на ключевой аргумент защиты, который заключался в том, что если бы соглашение не было заключено, увольнение происходило бы в рамках процедуры ликвидации. В этом случае расходы компании составили бы около 19 млн руб. (три средних месячных заработка плюс зарплата за период уведомления и поиска новой работы). Выплата в 4,85 млн руб. позволила сохранить в конкурсной массе примерно 14 млн руб., что выгодно кредиторам.

Кроме того, ВС отметил, что управляющий не доказал аффилированность Дрякина с должником или его влияние на принятие решений о неплатежеспособности. Приостановка деятельности иностранной компанией не означает автоматической осведомленности сотрудника о целях причинения вреда кредиторам.

Также ВС указал на процессуальное нарушение, потому что нижестоящие инстанции обязали Дрякина вернуть всю сумму, включая удержанный НДФЛ, который он не получал и который подлежал уплате в бюджет.

ВС отменил решения всех трех инстанций в части взыскания выходного пособия и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.