Спор развернулся вокруг того, что конкурсный управляющий «Оракл компьютерное оборудование» оспорил выплату выходного пособия бывшему руководителю группы продаж Евгению Дрякину. Компания перечислила ему 4,85 млн руб. после заключения соглашения о расторжении трудового договора (дело № А40-295886/2022). Управляющий требовал вернуть эти деньги в конкурсную массу, ссылаясь на то, что сделка причинила вред кредиторам.
АСГМ и 9-й ААС поддержали позицию управляющего. Они исходили из того, что выплата была произведена в период неплатежеспособности должника. Суды отметили, что решение об уходе с российского рынка было публично объявлено еще в марте 2022 года, поэтому Дрякин, как руководитель среднего звена, должен был знать о финансовых проблемах компании. Суды сочли сумму компенсации произвольной, так как она не была предусмотрена локальными актами Oracle. По их мнению, это свидетельствовало о злоупотреблении правом и цели вывести активы.
Верховный суд взглянул на ситуацию под другим углом и указал, что ухудшение финансового состояния работодателя или его банкротство не ограничивает права работников на получение гарантий, установленных Трудовым кодексом. Выплата при увольнении по соглашению сторон, независимо от ее названия в договоре, — это выходное пособие. Ее цель заключается в том, чтобы смягчить последствия потери работы, а не нанести вред кредиторам.
Экономколлегия обратила внимание на ключевой аргумент защиты, который заключался в том, что если бы соглашение не было заключено, увольнение происходило бы в рамках процедуры ликвидации. В этом случае расходы компании составили бы около 19 млн руб. (три средних месячных заработка плюс зарплата за период уведомления и поиска новой работы). Выплата в 4,85 млн руб. позволила сохранить в конкурсной массе примерно 14 млн руб., что выгодно кредиторам.
Кроме того, ВС отметил, что управляющий не доказал аффилированность Дрякина с должником или его влияние на принятие решений о неплатежеспособности. Приостановка деятельности иностранной компанией не означает автоматической осведомленности сотрудника о целях причинения вреда кредиторам.
Также ВС указал на процессуальное нарушение, потому что нижестоящие инстанции обязали Дрякина вернуть всю сумму, включая удержанный НДФЛ, который он не получал и который подлежал уплате в бюджет.
ВС отменил решения всех трех инстанций в части взыскания выходного пособия и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.
