В конце 2020 года Минпромторг, ВТБ и Российский экспортный центр заключили соглашение о субсидировании экспортных кредитов. По этому соглашению государство компенсировало банку часть процентной ставки по кредитам, которые компании получали для финансирования экспортных проектов.
В 2023 года ВТБ заключил два кредитных соглашения с «Северсталью», а Минпромторг включил оба договора в перечень субсидируемых. Для получения господдержки нужно было достичь определенных объемов экспорта. По первому кредиту компания должна была обеспечить экспорт на 30 млрд руб., по второму — на 10 млрд руб.
Если по итогам отчетного года целевой показатель экспорта не достигнут, нарушение можно было устранить до 1 июля следующего года. По итогам 2024 года «Северсталь» не исполнила обязательства, но устранила нарушение к 1 апреля 2025 года.
Сначала Минпромторг принял отчетность, подтверждавшую выполнение условий субсидирования, но позже изменил свою позицию и указал, что нужный объем экспорта следовало покрыть к 1 января. Ведомство сочло, что прописанная в соглашении отсрочка на шесть месяцев не действует в отношении последнего года реализации проекта. В результате, министерство потребовало от ВТБ вернуть субсидии по кредитам «Северстали».
После этого «Северсталь» подала иск в АСГМ о признании требований Минпромторга недействительными (дело № А40-339882/2025). Компания указывала, что закрыла необходимый объем экспорта в установленный дополнительный срок.
Суд пришел к выводу, что дополнительный срок на достижение целевых показателей распространялся в том числе на последний отчетный год. Учитывая, что компания выполнила обязательства к 1 апреля 2025 года, оснований для взыскания субсидий нет.
Суд подчеркнул, что для возврата в бюджет средств необходимо установить недобросовестное поведение получателя, а материалы дела этого не подтверждают. В результате, АСГМ признал требование Минпромторга недействительным.
Ведомство попыталось обжаловать это решение в апелляции, но 9-й ААС оставил его без изменений.
