«Нефтетранссервис» предоставлял фирме «Разрез Майрыхский» вагоны для перевозки угля. Согласно условиям договора, компания должна была ежемесячно заказывать не менее 4000 вагонов и оформлять для этого две заявки: в произвольной форме для самого «Нефтетранссервиса» и согласованную с РЖД по форме ГУ-12. В декабре 2023-го и в январе 2024 года заказчик не выполнил согласованный объем погрузки и не предоставил заявки произвольной формы. За это исполнитель потребовал 124,4 млн руб. штрафа, который он рассчитал по формуле из договора.
«Разрез Майрыхский» платить отказался, настаивая, что в спорный период и в течение всего времени действия договора стороны исполняли обязательства исключительно на основании согласованных РЖД заявок по форме ГУ-12. Тогда «Нефтетранссервис» обратился в суд (дело № А40-186192/2024).
АСГМ встал на сторону ответчика и отказал в иске со ссылкой на сложившийся между сторонами порядок работы. 9-й ААС отменил это решение и удовлетворил требования. Апелляция избрала формальный подход и указала на условие договора о необходимости оформлять две заявки. Снижать штраф по ст. 333 ГК суд отказался. Позднее АС Московского округа поддержал эту позицию. «Разрез Майрыхский» продолжил добиваться уменьшения санкции в Верховном суде.
Экономколлегия обратила внимание, что ответчик предоставлял доказательства несоразмерности штрафа, но апелляция не оценила их по существу. При этом в других спорах между этими же сторонами по тому же договору суды снижали размер санкции по ст. 333 ГК, как того просил «Разрез Майрыхский». Поэтому ВС вернул дело в 9-й ААС и предписал проверить обоснованность суммы штрафа.
