«Лахта» и «Эко-Тренд» участвовали в аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования. Торги проводились для размещения плавучих объектов и понтонов на части акватории водохранилища. Победителем признали «Эко-Тренд». Проигравшая фирма пожаловалась в антимонопольный орган, указав, что основной вид деятельности победителя — аренда и управление недвижимостью — не соответствует предмету торгов. Ее жалобу признали необоснованной и тогда «Лахта» обратилась в суд (дело № А55-40049/2024).
Первая инстанция иск удовлетворила. Суд решил, что основной вид деятельности победителя не соответствует цели водопользования. Апелляция это решение отменила, указав, что заявленный код приближен к предполагаемой цели торгов. Кассация поддержала первую инстанцию. Суд округа отметил, что спорный ОКВЭД не отражает специфику водопользования для размещения плавучих средств.
Верховный суд напомнил о закрытом характере перечня требований к участникам аукциона. Среди них отсутствие в отношении заявителя процедур банкротства, ликвидации и приостановления деятельности на момент рассмотрения заявки, сведений о заявителе в реестре недобросовестных водопользователей и участников аукциона, а также внесение задатка. Любые дополнительные критерии, в том числе характеристика заявленного вида экономической деятельности по ОКВЭД, не могут служить самостоятельным основанием для ограничения участия в торгах.
Экономколлегия отметила, что сам по себе код ОКВЭД не доказывает наличия у заявителя специальных разрешений и выполняет лишь функцию идентификации профиля участника. Правила проведения аукциона не требуют буквального совпадения кода с узкоспециализированным перечнем, а допускают указание кода, наиболее приближенного к цели водопользования. В таком случае у хозяйственных субъектов сохраняется возможность адаптировать свою деятельность к использованию спорного объекта.
Кроме того, отклонение заявки по формальным основаниям необоснованно сужает круг участников аукциона, что противоречит принципам открытости и равного доступа к участию в торгах, заложенным в основу регулирования закупочной и конкурсной деятельности.
В итоге ВС отменил постановление кассации и оставил в силе акт апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования.
