В 2022 году Эдуард, Сергей и Карине Захаряны получили от приставов постановление о передаче принадлежавшей им квартиры на торги. Из документа они узнали, что ранее Коптевский районный суд Москвы взыскал с них задолженность в пользу Максима Слижевского и обратил взыскание на жилье.
Основанием для взыскания стал договор займа от июля 2020 года. Согласно документу, Захаряны получили от Слижевского 2,8 млн руб. под 42% годовых на год. Исполнение обязательств обеспечивалось ипотекой принадлежащей семье квартиры. В материалах дела также была расписка о получении денег.
Сами Захаряны заявили, что со Слижевским не знакомы, договор займа не заключали и денег от него не получали. В рассмотрении первоначального спора о взыскании задолженности они не участвовали. По их словам, подписи в договорах и расписке им не принадлежали. Кроме того, Захаряны указывали, что на момент заключения спорных договоров находились в медицинском учреждении.
Захаряны обратились в суд с требованием признать договор займа и договор ипотеки недействительными и вернуть им квартиру. Дело передали по подсудности в Головинский районный суд Москвы (дело № 2-100/2024).
Суд назначил почерковедческую экспертизу, которая установила, что подписи от имени собственников выполнены другими лицами. В результате, суд признал договоры займа недействительными и вернул квартиру собственникам.
Слижевский обжаловал решение в Московском городском суде. Он ссылался на видеозапись, которая, по его утверждению, подтверждала присутствие Захарянов при совершении сделки и передачу им денег. Но суд отклонил эти доводы, указав, что видеозапись сама по себе не подтверждает заключение спорных договоров.
После этого Слижевский обратился во Второй КСОЮ. Он настаивал, что предоставленные истцами сведения о пребывании в стационаре в день сделки недостоверны. Также он заявил, что суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы. Кассацию эти доводы не убедили, суд оставил решение в силе.
Тогда Слижевский оспорил судебные акты в Верховном суде (дело № 5-КГ26-84-К2). Судебная коллегия по гражданским делам ВС согласилась с выводами нижестоящих инстанций о недействительности договоров. Судьи установили, что Захаряны договор займа не заключали, деньги от Слижевского не получали и поэтому обязательств перед ним не имеют.
