Верховный суд отменил постановление Суда по интеллектуальным правам и оставил в силе решения нижестоящих инстанций, которые обязали Nissan Chemical Corporation и Intervet International предоставить «Биохимику» принудительные лицензии на патенты ветеринарного препарата «Бравекто» (дело № А41-75087/2025).
«Биохимик» требовал обязать ответчиков заключить лицензионные договоры на десять патентов: девять принадлежат нидерландской Intervet, один — японской Nissan. Компания планирует выпускать аналог «Бравекто» — препарат «Рабектра» с тем же действующим веществом, флураланером, и она предложила платить правообладателям за это 1% выручки. До 2022 года ответчики ввозили «Бравекто» в Россию, затем поставки прекратились. Предложения «Биохимика» заключить договоры они проигнорировали.
АС Московской области и 10-й ААС иск удовлетворили. Они установили, что после 2022 года поставки «Бравекто» в Россию прекратились, а в 2026 году препарата ввезли недостаточно. Недостаток препарата с конца 2022 по 2026 год апелляция подтвердила официальными данными о вводе ветпрепаратов в оборот, справкой Института зоотехники и биологии РГАУ-МСХА, запиской РАН и справкой о продажах препарата на зарубежных рынках в 2021–2024 годах. Первая инстанция также решила, что четырехлетний патентный иммунитет не абсолютен: по двум патентам правообладатели, по ее выводам, затягивали их получение, чтобы избежать принудительной лицензии.
В середине сентября СИП отменил эти решения и вернул дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе ответчики ссылались на неправильное применение ст. 1362 ГК и недоказанность недостаточного использования изобретений. По их словам, при расчете дефицита надо учитывать не только общую популяцию животных, но и конкурентную среду с аналогичными препаратами. Кроме того, они спорили с тем, что четырехлетний срок можно игнорировать по отдельным патентам. СИП счел, что без заключения Россельхознадзора о реальном насыщении рынка средствами от клещей и блох спор не решить, а позиция «Биохимика» опирается лишь на публикации в СМИ и не отражает реальную ситуацию. Он сослался на постановление КС № 13-П, в котором, по его мнению, прямо указано, что сведения о дефиците должен предоставить компетентный орган. «Биохимик» обратился в Верховный суд.
ВС с позицией кассации не согласился. Он напомнил, что по ст. 1362 ГК принудительную лицензию можно получить, если патентообладатель четыре года со дня выдачи патента не использует изобретение или использует его недостаточно, из-за чего товара на рынке не хватает, а уважительных причин привести не может. Конституционный суд в постановлении № 13-П признал эту норму конституционной. Лицензия, по его мнению, нужна, чтобы устранить угрозу общественному интересу из-за дефицита, а на практике ее смысл — насыщение рынка товарами со свойствами, аналогичными свойствам оригинала. Перечень доказательств недостаточного использования изобретения не ограничен, а критерии недостаточности использования и предложения суд определяет по конкретным рыночным показателям. Законодатель вправе прописать методики расчета дефицита. Выводы уполномоченного органа суд может принять в числе других доказательств, но одобренных госорганами методик установления дефицита ветпрепаратов, которые суды могли бы учесть, не было представлено, указал ВС.
Экономколлегия сочла, что нижестоящие суды всесторонне исследовали доказательства и пришли к выводу, что патенты используются недостаточно и защитных средств от клещей и блох для домашних животных в России не хватает. Это влияет на профилактику опасных болезней, которые передаются от животных к людям. Прекращение, а затем ограничение ввоза препарата суды оценили как действия, которые не одобряются с точки зрения защиты значимых ценностей: из-за них россияне не могут купить жизненно важный для животных препарат.
Доводы ответчиков, с которыми согласился СИП, по сути, сводились к несогласию с установленными фактами, в частности с существованием дефицита, и требовали их переоценки, указал ВС. Однако кассация проверяет только применение норм права и не вправе сама исследовать доказательства и устанавливать обстоятельства, напомнил ВС со ссылкой на определение КС № 274-О. Требование СИП выяснить, хватает ли на рынке препаратов с флураланером, ВС назвал повторной проверкой уже оцененных фактов. Таким образом, СИП вышел за пределы полномочий по ст. 286 АПК.
