Арбитражный суд Самарской области объяснил, почему взыскал 4,5 млн руб. с местного министерства соцполитики, которое не хотело компенсировать адвокатам "бесплатную" работу со льготниками. Копии исков, жалоб и ходатайств, без которых чиновники отказывались перечислять деньги, являются адвокатской тайной, заявила судья Лилия Балькина, а заодно раскритиковала чиновников, которые, по ее мнению, слишком зациклились на этих бумагах.
Весной 2013 года между адвокатской палатой Самарской области (ПАСО) и региональным министерством социально-демографической и семейной политики разгорелся конфликт из-за компенсаций адвокатам за оказание бесплатной юрпомощи льготникам по закону 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации". Поводом для этого стали, по мнению чиновников, растущие требования адвокатов – в 2012 году они оказали 6769 таких юруслуг на 6,472 млн руб., а за первый квартал 2013 года – уже 3456 услуг на 3,677 млн руб. Одновременно выросло и число услуг на одного получателя: в 2011 году – 2,6 услуги, в 2012 году – пять, а в 2013 году – семь.
С цифрами глава ПАСО Татьяна Бутовченко соглашалась, но претензии отвергала. Она говорила, что в отличие от сотрудников госюрбюро адвокат обязан оказать "квалифицированную юрпомощь", то есть даже если клиент пришел лишь за консультацией, но адвокат видит, что ему нужно составить письменные запросы или обратиться с иском в суд, он должен разъяснить это и составить документы. Некоторые посетители становятся постоянными клиентами, признавала Бутовченко, и возникают подозрения, что они пересказывают правовые ситуации, касающиеся своих родственников, соседей, знакомых. Но эти обращения подходят под перечень случаев оказания бесплатной юрпомощи, а подозрения не поддаются проверке, объясняла президент ПАСО.
Такие доводы чиновников не удовлетворили. В апреле 2013 года министерство соцполитики известило палату, что для них введены финансовые лимиты – максимум 2,065 млн руб. на год (остальная сумма – на госюрбюро). Ранее Бутовченко рассказывала "Право.Ru", что 30 ноября 2012 года, на момент заключения соглашения об оказании бесплатной юрпомощи, между палатой и министерством каких-либо ограничений по финансированию на 2013 год не было. Но и перечислять 4,465 млн руб. за уже оказанные с 1 января по 19 апреля услуги чиновники не спешили. Они хотели удостовериться, что адвокаты действительно работали столько, сколько написали. Для этого министерство потребовало у адвокатской палаты копии исков, апелляционных и кассационных жалоб, а также отзывов, составленных для клиентов-льготников, однако встретило серьезный отпор. Законодательство запрещает адвокату предоставлять на проверку данные об оказанной юрпомощи, а уполномоченному органу в госсистеме бесплатной юрпомощи требовать их, настаивали в ПАСО. Во-первых, это адвокатская тайна, а во-вторых, этих документов в палате просто нет – помощь по закону оказывается на основании соглашения между клиентом и защитником.
Тем не менее в адвокатской палате предложили чиновникам компромисс – возбудили дисциплинарное производство на девятерых адвокатов, к которым у Минсоцполитики были вопросы. На заседании квалифкомиссии 15 августа, которая по итогам проверки не нашла нарушений, от министерства был представитель, но его позицию Бутовченко передает так: "ваш механизм нам неинтересен, мы хотим сами проверять адвокатские досье, и пока вы их не отдадите – денег не будет". В результате, так и не дождавшись денег, адвокатская палата в ноябре отправилась в Арбитражный суд Самарской области взыскивать "гонорар" с Минсоцполитики и государственного казенного учреждения "Госюрбюро по Самарской области" (дело А55-24816/2013).
Иск чиновники тоже не признавали и просили суд истребовать у адвокатов копии документов, составленных для клиентов-льготников. Доказывая судье Лилии Балькиной, что подозрения у министерства возникли не на пустом месте, чиновники ссылались на данные телефонного опроса клиентов адвокатов, проведенного 18 декабря 2013 года. Оказалось, что из 530 человек 66 отказались отвечать на вопросы, до 205 дозвониться не удалось, а еще 66 рассказали, что "получили услуги не в заявленных адвокатами объемах либо не по вопросам, по которым адвокаты вправе оказывать бесплатную юрпомощь". Как ответили еще 193 респондента, в судебном акте не указано.
Но Балькина не нашла повода истребовать эти документы, согласившись с позицией адвокатов. Во-первых, эти документы – адвокатская тайна, решила она. Запрет на разглашение информации, ставшей известной адвокату при осуществлении юрпомощи, в том числе осуществляемой в рамках закона "О бесплатной юридической помощи в РФ", является нормой прямого действия, закрепленной Конституцией (ст. 49), международными договорами и соглашениями и ч. 3 ст. 18 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", говорится в решении суда. При этом жалобы на адвокатов должна рассматривать квалификационная комиссия адвокатской палаты, но жалоб от клиентов не было.
Во-вторых, Балькина назвала "несостоятельным" довод чиновников о том, что "только адвокатские досье подтверждают объем и качество оказанных адвокатами услуг". В частности, об этом свидетельствуют заявления граждан о предоставлении им бесплатной юрпомощи, составленные по форме из постановления правительства Самарской области от 16 октября 2012 года № 527. Кроме того, Минсоцполитики подтверждало, что получило на оплату от ПАСО документы, оговоренные в своем же приказе "Об утверждении порядка и размера оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юрпомощь гражданам в рамках госсистемы бесплатной юрпомощи на территории Самарской области". Эти бумаги и являются "надлежащими доказательствами, удостоверяющим факт оказания юрпомощи адвокатами", говорится в судебном акте.
Ссылки чиновников на результаты телефонного опроса суд тоже не убедили, так как "[они] опровергаются имеющимися в материалах дела заявлениями [на оказание юрпомощи] граждан". Более того, судья Балькина обратила внимание и на противоречия в позиции Минсоцполитики. Несмотря на то что оно заподозрило адвокатов в приписках, тем не менее "не заявляло ходатайства о вызове свидетелей, о проведении каких-либо экспертиз и не предпринимало никаких иных мер, направленных на оспаривание имеющихся в деле заявлений граждан".
"Кроме того, [министерство] не заявляло встречных требований о признании актов оказанной бесплатной юрпомощи недействительными, а оспаривая объем оказания услуг, контррасчет не представило", – говорится в решении.
Минсоцполитики "необоснованно уклонилось от оплаты", резюмировала Балькина. Она отвергла слова чиновников о том, что деньги взыскивать нужно с "Государственного юридического бюро по Самарской области", которое с июля 2013 года отвечает за оплату труда адвокатов со льготниками. Дело в том, что соглашение ПАСО в ноябре 2012 года заключала с областным Минсоцполитики, которое по документу и отвечало за этот вопрос. Более того, отметила судья, "задолженность сформировалась в период, когда действовала [старая] редакция приказа". Аргумент о том, что деньги, выделенные в 2013 году на бесплатную юрпомощь, они уже вернули в бюджет, как того требует ст. 242 Бюджетного кодекса, тоже не повлияли на мнение судьи.
В результате 18 марта Балькина взыскала с Минсоцполитики Самарской области 4,465 млн руб. основного долга и 45 329 руб. на госпошлину. "При недостаточности или отсутствии денежных средств", отметила судья, решение должно быть исполнено за счет средств казны Самарской области.
