Верховный суд Республики Башкортостан представил на своем сайте обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным в кассационном порядке во втором полугодии 2013 года.
Как отмечается в обобщении, в 2013 году президиумом ВС Башкортостан было отменено 254 судебных постановлений по гражданским делам. Анализ постановлений президиума ВС РБ за второе полугодие 2013 года показал, что судами республики допускаются ошибки как в применении и толковании норм материального права, так и процессуальные нарушения. При этом в основной своей части они допускаются при разрешении гражданских дел, по которым имеется сложившаяся судебная практика.
В обзоре приведены примеры судебных постановлений, вынесенных президиумом ВС РБ, "для изучения судьями республики, принятия к сведению и для устранения впредь подобных нарушений требований закона при рассмотрении гражданских дел".
Кассационным судом анализируется практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из нарушений авторских прав; по спорам, возникающим из причинения вреда; практика рассмотрения дел, вытекающих из договоров страхования; дел, вытекающих из наследственных правоотношений; дел, вытекающих из социальных правоотношений; дел, вытекающих из трудовых отношений; нарушение норм процессуального права.
Так, в частности, в связи с одним из дел ВС РБ отмечает, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. На требования о признании права собственности на нежилое помещение не применяются правила подведомственности требований о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика.
О. обратился в суд с иском к ООО "Спецхимснаб" и ОАО "СтройПроектЦентр" о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения по ул. … на первом этаже секция …, общей проектной площадью 109,86 кв. м.
Решением Кировского районного суда Уфы от 25 мая 2012 года исковые требования О. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Башкортостан от 3 июня 2013 года решение Кировского районного суда Уфы от 25 мая 2012 года отменено, производство по гражданскому делу по иску О. к ООО "Спецхимснаб" и ОАО "СтройПроектЦентр" о признании права собственности на объект в незавершенном строительством жилом комплексе …. прекращено.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 3 июня 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
Установлено, что 29 ноября 2004 года между ОАО "СтройПроектЦентр" (застройщик) и ООО "Спецхимснаб" (инвестор) был заключен договор, предметом которого явилось инвестирование строительства жилого комплекса, расположенного по адресу:…
7 декабря 2005 года между истцом и ООО "Спецхимснаб" был заключен договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения в жилом комплексе …. По условиям подписанного сторонами договора истец (дольщик) финансирует строительство нежилого помещения по ул. …. на первом этаже секция …, общей проектной площадью 109,86 кв. м.
В соответствии с договорами от 18 декабря 2007 года №3/130 и от 27 декабря 2007 года № 3/135 ОАО "СтройПроектЦентр" передало в залог ОАО "Региональный банк развития" имущество, в том числе, спорный объект.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 года в отношении ОАО "СтройПроектЦентр" введена процедура наблюдения.
Определением АС Республики Башкортостан от 27 декабря 2012 года в отношении ОАО "СтройПроектЦентр" введена процедура внешнего наблюдения.
Определением АС РБ от 10 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года, постановлено применить при банкротстве должника ОАО "СтройПроектЦентр" параграф 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РБ от 31 августа 2012 года в отношении ООО "Спецхимснаб" введена процедура наблюдения.
Решениями АС РБ от 16 апреля 2013 года ООО "Спецхимснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Суд первой инстанции удовлетворил иск О.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судебного постановления, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что на момент предъявления О. иска в суд в отношении застройщика ОАО "СтройПроектЦентр" в рамках процедуры банкротства была введена процедура наблюдения, в силу чего, дело по иску физического лица к застройщику-банкроту относится к подведомственности арбитражного суда.
Между тем с выводами судебной коллегии не согласился президиум.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК.
Согласно частям 1 и 2 статьи 22 ГПК суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с Федеральным законом от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средств участников строительства" глава IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была дополнена параграфом "Банкротство застройщиков".
Согласно пункту 1 статьи 201.4 параграфа 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 12 июля 2011 года) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 упомянутого Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного, права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
О. предъявил в суд иск к ОАО "СтройПроектЦентр" и ООО "Спецхимснаб" 2 мая 2012 года.
Действительно, на день подачи данного иска арбитражным судом в отношении застройщика ОАО "СтройПроектЦентр" была введена процедура наблюдения.
Между тем О. предъявил свой иск, наряду с ОАО "СтройПроектЦентр", и к инвестору ООО "Спецхимснаб", в отношении которого процедура банкротства в арбитражном суде начата не была.
На день вынесения решения суда первой инстанции 25 мая 2012 года процедура банкротства в отношении ООО "Спехимснаб" в арбитражном суде также не была начата.
К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 3 июня 2013 года в отношении ответчиков по делу ОАО "СтройПроектЦентр" и ООО "Спехимснаб" в арбитражном суде проводилась процедура банкротства.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что тот факт, что в отношении ответчиков – застройщика и инвестора строительства, в арбитражном суде проводится процедура банкротства, не может повлиять на права О., как дольщика этого строительства, поскольку исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подведомственности.
Согласно частям 3 и 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение. В этом случае специальные правила подведомственности требований о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика не применяются, отметил президиум ВС РБ (дело 44Г-266).
С полным текстом обзора судебной практики по гражданским делам, рассмотренным в кассационном порядке Верховным судом Республики Башкортостан во втором полугодии 2013 года, можно ознакомиться здесь.
