Арбитражный суд Новосибирской области признал несостоятельными супругов, задолжавших банкам более 700 000 руб., объединив требования их кредиторов в едином деле о банкротстве, следует из картотеки арбитражных дел.
Согласно материалам дела № А45-20897/2015, супруги Алексей и Марина Кузьмины имеют задолженность перед пятью банками (перед "Тинькофф банком" – 27 000 руб., "ОТП банком" – 250 000 руб., "Росбанком" – 70 000 и 250 000 руб., "Русским стандартом" – 160 000 руб.), а также перед магазином "Корпорация центр" – 18 000 руб. Общая сумма долговых обязательств – 775 000 руб. При этом ежемесячный доход супруга, работающего водителем автобуса, составляет 10 600 руб., его жена в настоящее время не трудоустроена.
Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена процессуальная возможность возбуждения дела о несостоятельности в отношении двух и более должников, имеющих статус соответчиков, указано в определении суда. Однако суд учел, что граждане, подавшие совместное заявление, являются супругами и имеют совместно нажитое имущество, а также общие обязательства. В результате судья Екатерина Сорокина, сформировав общий реестр требований кредиторов и конкурсную массу в едином деле о банкротстве, признала супругов Кузьминых банкротами.
Целесообразность такого достаточно очевидна, приводят "Ведомости" мнение руководителя практики несостоятельности и банкротства Nektorov, Saveliev & Partners Радика Лотфуллина. Согласно его предположению, этот путь разрешения аналогичных дел получит свое отражение в следующем постановлении Пленума Верховного суда по вопросам банкротства граждан.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области можно назвать прецедентным, подчеркивает представитель Финпотребсоюза. При этом он также приветствует его, поскольку, по его мнению, этот подход облегчает для должника саму процедуру банкротства. Банку также выгоднее банкротить супругов в одном деле – не придется дублировать затраты на процесс.
При этом эксперты уточняют, что вопрос о распределении общей конкурсной массы среди кредиторов обострится, однако и его удобнее решать в одном деле, чем формировать порой пересекающиеся позиции двух разных судебных решений.
