Конституционный суд РФ отказался принять к рассмотрению жалобы на несоответствие Конституции закона, обеспечивающего защиту вкладчиков банков на территории Республики Крым и предусматривающего ограниченные компенсационные выплаты для граждан РФ, следует из определения суда.
В КС обратились жители города Клинцы Брянской области Сергей Васанов и Елена Сквознякова, которые просили признать не соответствующими Конституции РФ п. 2 ч. 1 cт. 3 в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 8 июня 2015 года, а также ч. 1. ст. 8 закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".
По данным заявителей, в декабре 2013 года они заключили с севастопольским подразделением банка "Капитал" договор банковского вклада в валюте (украинская гривна) сроком на шесть месяцев. В июне 2014 года решением ЦБ РФ деятельность ПАО "Акционерно-коммерческий банк "Капитал" на территории Крыма и Севастополя была прекращена. В марте 2015 года решением Замоскворецкого суда Москвы, оставленным без изменения коллегией по гражданским делам Мосгорсуда, Васанову и Сквозняковой было отказано в удовлетворении исков к "Фонду защиты вкладчиков", в том числе о признании за ними права на компенсационные выплаты в размере, предусмотренном нормами указанного закона.
Свое решение суды мотивировали тем, что истцы не представили документы, подтверждающие их постоянное проживание на территории Крыма или Севастополя. По мнению заявителей, оспариваемые нормы лишают их права на получение компенсации в том же размере, в каком она предусмотрена для вкладчиков, проживающих в Республике Крым и городе Севастополе.
КС указал, что дифференциация вкладчиков в зависимости от того, вносились ли вклады в банк по месту жительства либо в банк иностранного государства, обоснована. Принятие закона было обусловлено образованием в составе РФ новых субъектов и необходимостью их интеграции в переходный период до 1 января 2015 года в экономическую систему РФ, говорится в определении.
Кроме того, приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение части 1.1 ст. 8 закона в конкретном деле с участием Васанова и Сквозняковой. Отказывая в удовлетворении их жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что истцы с требованиями к "Фонду защиты вкладчиков" о взыскании компенсационных выплат, предусмотренных введенной в действие ч. 1.1 ст. 8 ФЗ от 8 июня 2015 года, в суд общей юрисдикции не обращались. Таким образом, КС не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
