Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе первое судебное решение, вынесенное в пользу ВИП-вкладчика лишенного лицензии "Мастер-банка" о включении его в реестр кредиторов на основании "проклиентского" постановления Конституционного суда, пишет "Коммерсантъ".
Ранее судебная практика по таким спорам складывалась не в пользу клиентов кредитной организации. Поводом для новой волны обращений ВИП-вкладчиков "Мастер-банка" в суды стало решение Конституционного суда от 28 октября 2015 года, в котором говорится, что при отсутствии возможности гражданина настаивать на изменении формы договора, а также доказательств, опровергающих добросовестность действий вкладчика, бремя негативных последствий должен нести банк. При этом подтверждение факта внесения средств в банк может доказываться любыми выданными им документами, а поведение вкладчика должно быть "разумным и добросовестным" (подробнее о решении КС читайте в "Право.ru" здесь).
В итоге первое же пересмотренное накануне дело разрешилось в пользу одного из привилегированных клиентов – Юрия Шерлинга, который оформлял депозит по нетиповым документам. Девятый ААС постановил оставить в силе самое первое, ранее вынесенное решение суда первой инстанции в пользу клиента банка. За пересмотром решений по вновь открывшимся обстоятельствам обратились еще ряд вкладчиков, однако их дела до рассмотрения по существу еще не дошли.
При это до конца минувшего года реакция судов на постановление КС была непредсказуемой. Так, в декабре 2015 года Геленджикский городской суд отказал в пересмотре дела ВИП-вкладчиков банка "Первомайский". Суд указал на отсутствие однозначных признаков добросовестности заявителей и на то, что постановление КС не является новым обстоятельством, необходимым для пересмотра изначального решения.
О наличии у "Мастер-банка" ВИП-вкладчиков, заключавших нетиповые договоры на более привлекательных условиях, стало известно после отзыва лицензии в ноябре 2013 года. Агентство по страхованию вкладов не стало включать их в реестр кредиторов из-за отсутствия документов, подтверждающих внесение денег в банк. Кроме того, в ряде договоров отсутствовали паспортные данные и информация о месте жительства вкладчиков. ВИП-вкладчики проиграли иски к АСВ в трех инстанциях, Верховный суд отказался рассматривать их жалобу, однако КС поддержал.
