Конституционный суд РФ пришел к выводу, что вынесение приговора по делу, выделенному в отдельное производство, не предрешает выводы суда о вине фигурантов основного дела. Такое решение КС принял по жалобе подследственного экс-главы ГУЭБиПК МВД Дениса Сугробова, следует из материалов суда.
Экс-начальнику антикоррупционного главка МВД РФ 39-летнему генералу Сугробову инкриминируется 21 эпизод ч. 3 ст. 210 (организация преступного сообщества с использованием своего служебного положения), ч. 3 ст. 33, ст. 304 (провокации взятки), а также ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Вместе с ним на скамье подсудимых Мосгорсуда находится еще девять сотрудников ГУЭБиПК МВД.
По версии следствия, Сугробов создал преступное сообщество, куда вовлек своих подчиненных и давал им указания фальсифицировать доказательства для возбуждения дел. Оперативники также во главе с начальником и его замом генерал-майором Борисом Колесниковым пытались спровоцировать на получение взятки замначальника 6-й службы 9-го управления собственной безопасности ФСБ Игоря Демина. Полицейские полгода вели его разработку через агентуру и, как считает СКР, намеревались под видом предпринимателей предложить ему ежемесячную плату в $10 000 за "крышевание" бизнеса.
В своей жалобе в КС Сугробов отмечал, что в ходе предварительного расследования из уголовного дела на основании ст. 154 УПК РФ в отдельные производства были выделены дела ряда фигурантов, привлеченных к ответственности за пособничество в указанных преступлениях. Они были рассмотрены ранее, и обвиняемым уже вынесены приговоры. Заявитель просит признать не соответствующими Конституции РФ ч. 1 и 2 ст. 154 УПК РФ (выделение уголовного дела).
По мнению бывшего полицейского, отсутствие в оспариваемых нормах четких критериев выделения уголовного дела в отношении отдельных соучастников преступления позволяет судам при его рассмотрении в открытом заседании устанавливать событие преступления и факт участия в нем соучастников, чье дело не является предметом разбирательства. Тем самым, указывал в своей жалобе Сугробов, предрешается исход основного дела и нарушаются конституционные права обвиняемых в его рамках.
КС в своем определении не согласился с доводами заявителя. Реализация закрепленной ст. 154 УПК возможности выделения дела для процессуальной экономии в качестве обязательного условия предполагает, что "раздельное производство по делам не должно препятствовать всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения ни одного из них", подчеркнул суд.
При этом, как отметили конституционные судьи, ранее вынесенный приговор не предрешает выводы суда о виновности фигурантов основного дела – она должна быть доказана отдельно. Показания свидетелей и доказательства по выделенному делу также не могут приниматься безоговорочно, а должны быть заново исследованы и оценены уже в рамках основного процесса. Судьи также напомнили, что не уполномочены проверять законность и обоснованность решений в рамках конкретного дела, говорится в определении. В дальнейшем рассмотрении жалобы Сугробову было отказано.
С текстом определения Конституционного суда № 96-О/2016 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сугробова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ст. 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации можно ознакомиться здесь.
