Правительство внесло на рассмотрение в Госдуму законопроект, обязывающий компании получать, хранить и обновлять информацию о своих конечных владельцах, а в случае необходимости предоставлять ее по запросам госорганов. За неисполнение требований им грозят штрафы до полумиллиона рублей. Однако компании не всегда могут узнать своего бенефициара, отмечают слабые стороны инициативы эксперты "Право.ru". Сложная цепочка владения, зарегистрированное в офшоре иностранное лицо и, наконец, правовые ограничения в других странах – все это может стать препятствием на пути к намеченной кабмином цели без арсенала уловок или новых поправок в законодательство.
Хочу все знать
Документом, разработанным Росфинмониторингом, вносятся изменения в закон "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Поправками устанавливается обязанность юрлица раскрывать информацию о своих бенефициарных владельцах, а также предпринимать усилия по установлению этих сведений. Согласно пояснительной записке к проекту, под бенефициарами будут пониматься физлица, которые напрямую или косвенно контролируют более 25 % капитала компании. Информация должна обновляться не реже одного раза в год, фиксироваться в отчетных документах и храниться в течение пяти лет.
За нарушение этих требований предусмотрены штрафы: для компаний – от 100 000 до 500 000 рублей, а их руководителей – от 30 000 до 40 000 рублей. Размеры наказаний будут прописаны в новой статье в КоАП РФ – 14.25.1 "Нарушение юридическими лицами обязанности по установлению и представлению информации о своих бенефициарных владельцах". При этом принятие "обоснованных и доступных мер" по установлению бенефициаров, даже если они не привели к искомому результату, будет освобождать от ответственности.
Раскрытие бенефициаров – часть программы по борьбе с офшорными схемами, уточняют "Ведомости". Зачастую конечные бенефициары многих компаний, в том числе публичных, остаются за кадром. Так, неизвестны владельцы "Сургутнефтегаза", который публикует лишь доли менеджеров и членов своего совета директоров. А находящийся сейчас под следствием Дмитрий Каменщик только в 2011 году признал себя единственным бенефициаром аэропорта "Домодедово". К слову, Думе даже предлагалось дополнить документ требованием указывать бенефициаров при регистрации в ЕГРЮЛ. С такой инициативой к главе комитета ГД по финансовому рынку Николаю Гончару обратился председатель Нацсовета финансового рынка Андрей Емелин. Однако все заявленные данные должны проверяться, а пока обмен информацией с другими странами не налажен, сделать это сложно.
"Простор для злоупотреблений"
В марте 2015 года законопроект получил отрицательный отзыв Минэкономразвития – ведомство отмечало, что у российского юрлица могут возникнуть проблемы с получением информации о своем бенефициаре, поскольку на практике он может владеть компанией через ряд других, в том числе зарубежных. Помешать могут и законодательные ограничения в других странах. Минэкономразвития также указывало на отсутствие критериев "обоснованности и доступности" мер, которые юрлица должны принимать для выявления своих бенефициарных владельцев.
Сама формулировка "обоснованные и доступные меры" оставляет простор для злоупотреблений, согласен вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей по корпоративным отношениям Александр Варварин. Неясно, достаточно ли направить запрос о предоставлении сведений, запрашивать их из ЕГРЮЛ или требовать через суд. Также непонятно, где и как будут храниться такие документы. Без попыток обойти закон не обойдется, считает и адвокат компании "Деловой фарватер" Антон Соничев. Причем, по его мнению, отсылать запросы и требовать информацию через суд будет достаточно – "фактически это и есть все законные способы, находящиеся в распоряжении компаний".
Юрист департамента международного налогового планирования юрфирмы "Клифф" Александр Зубач добавляет, что в рамках реалий делового оборота данные о конечных бенефициарах оффшорных компаний могут быть предоставлены в виде специальных сертификатов, выпускаемых от их имени. Он также согласен с претензиями Минэкономразвития, поскольку в некоторых иностранных юрисдикциях данные об акционерах строго непубличны и раскрываются лишь в случае принятия такого решения самим бенефициаром, либо в рамках расследования уголовного дела. При этом введение в РФ такой меры было ожидаемо на фоне мировой тенденции по раскрытию бенефициарных собственников компаний и структур без образования юрлица для борьбы с финансированием терроризма, отмыванием средств и налоговых афер, отмечает Зубач. Наиболее известна инициатива Великобритании по созданию открытого реестра бенефициаров, зарегистрированных на ее территории.
Запутанный клубок владельцев
Понять, кто реально держит акции крупной компании, сейчас очень сложно, подчеркивает партер АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Дмитрий Степанов: акционер ПАО – это не тот, кто записан в реестре, а зачастую держатель депозитарных расписок (не самих акций) либо клиент депозитария третьего или более высокого уровня (зачастую депозитария иностранного). В связи с этим ни нижестоящие депозитарии в такой цепочке, ни тем более само ПАО могут не знать, кто фактически держит акции или определяет голосование ими, объясняет эксперт. Даже если такие цепочки и раскрываются от случаю к случаю – перед собраниями акционеров – это не означает, что раскрытие отражает реального бенефициара, поскольку он мог перед раскрытием передать акции в держание другому лицу по сделке репо или схожему инструменту.
Нередко российским компаниям известны лишь ее учредители и максимум учредители учредителей, солидарен старший юрист практики международного права и арбитража юрфирмы "ЮСТ " Максим Мезенцев. Получение информации о конечных бенефициарах – достаточно длительная процедура и иногда сложно объяснимая для иностранных структур. Юрист также отмечает, что законопроект обязывает получать именно документальное подтверждение, однако его форма может отличаться в разных юрисдикциях: это может быть выписка из торгового реестра или документ, подписанный уполномоченным лицом компании. Неясно, какая форма подтверждения будет считаться надлежащей.
Взаимоотношения между акционерами и Обществом урегулированы специальными законами (об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью), напоминает глава корпоративной практики АК "Павлова и партнеры", адвокат Артем Василевич. В них не указана обязанность акционеров раскрывать своих конечных владельцев. В этой связи задачи у обществ, которые ставит перед ними законопроект при отсутствии соответствующего желания акционеров, – невыполнимы. При этом, говоря об обществе, адвокат имеет в виду в первую очередь гендиректора, которого, как правило, избирают те же самые акционеры. Получается парадоксальная ситуация, при которой руководитель, которого назначили акционеры, должен требовать от них предоставить конечных бенефициаров.
Семь раз проверь, один – оштрафуй
Реализация инициативы не даст ощутимых результатов, убежден руководитель проектов АБ "S&K Вертикаль" Андрей Корницкий. Это связано с тем, что в тексте законопроекта есть целый ряд терминов, допускающих широкое толкование. "Как будет определяться, приняла ли компания все доступные меры для получения сведений о бенефициарах в том случае, если она направила соответствующий запрос?" – недоумевает эксперт. Обязанность российских компаний по сбору информации о своих бенефициарных владельцах не обеспечена соответствующими правами данных организаций по получению указанной информации. Остается надеяться, что новелла не станет очередным инструментом давления на бизнес со стороны проверяющих органов, заключает Корницкий.
Поскольку текущая редакция законопроекта не определяет критерии обоснованности принятых мер, наиболее популярным способом для российских организаций с иностранными участниками будет направление запроса с просьбой раскрыть информацию в добровольном порядке, считает юрист налоговой практики юрфирмы VEGAS LEX Николай Рудоманов. А попытка принудить иностранного участника в судебном порядке раскрыть информацию о своих бенефициарах бесперспективна. Альтернативным путем может быть самостоятельный поиск информации о бенефициарных владельцах. Однако и здесь имеются трудности, подчеркивает эксперт: в ряде стран реестр участников организаций является публичным, но в нем не всегда отражается нужная информация (ФИО, паспортные данные и прочее).
С тем, что существенной помощи данная мера не принесет, солидарен и адвокат Антон Соничев. Однако она все же поможет узнать больше информации о конечных бенефициарах, чем сейчас. При этом не стоит воспринимать компании отдельно от их акционеров, добавляет Соничев: если последние хотят продолжить получать прибыть от своих компаний, то вынуждены будут предоставить нужную информацию. А момент с законодательными ограничениями других стран нужно просто учитывать, и, если информация не была получена только по этой причине, то компанию можно и освободить от штрафа.
С текстом законопроекта № 965365-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления обязанности юридических лиц по раскрытию информации о своих бенефициарных владельцах" можно ознакомиться здесь.
