Совет судей направил для изучения в Верховный суд РФ предложения по сокращению нагрузки на арбитражных судей, заложив в "фундаменте" введение порядка рассмотрения апелляционных жалоб одним судьей, отказ в принятии иска и разграничение работы кассационных инстанций. Ознакомившиеся с документом юристы поделились не только своими мыслями о плюсах и минусах предложенных мер, но и рассказали о том, как избежать подводных камней.
Вопросы оптимизации нагрузки на судей обсуждались неоднократно, отмечает президиум Совета в документе, адресованном ВС. Высказано немало конкретных и полезных предложений, направленных на решение назревшей проблемы, – от увеличения штатов судов до законодательного закрепления научно обоснованных норм нагрузки. Принимаемые меры организационного и законодательного характера также способствуют решению проблемы, но из-за ряда причин экономического и правового характера нагрузка на работников судебного аппарата продолжает расти. Дальнейшее увеличение нагрузки может повлечь "снижение качества судебной деятельности, нарушение прав граждан и организаций на рассмотрение дел в разумные сроки беспристрастным судом".
О досудебном урегулировании
Целесообразным, по мнению Совета судей, является внесение поправок в законодательство об обязательном досудебном урегулировании споров бизнес-сообщества с таможенными и антимонопольными органами, и с этим соглашается партнер АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Денис Архипов, отмечая, что механизм будет работать эффективно при условии, что на время административного обжалования действие предписаний/постановлений госорганов будет приостановлено.
"С одной стороны, досудебный порядок может стать эффективным средством разрешения споров и снизит количество административных споров с другой, – рассуждает юрист "Делькредере" Ксения Козлова. – С другой, вероятность того, что лица, оспаривающие действия государственных органов, будут удовлетворены формальными комментариями со стороны государственных органов по их жалобам, крайне мала". "Определенное недоумение" вызывает предложение у юриста компании "Хренов и партнеры" Александра Костина: регламентом Федеральной антимонопольной службы и так предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается с участием ответчика – это так называемый "квазисудебный" порядок разрешения спора, только его "едва ли можно признать эффективным".
Отказ от принятия иска – запрет на судебную защиту
Одним из основных вопросов, поднятых Советом судей, стал возврат в Арбитражно-процессуальный кодекс института отказа в принятии искового заявления, поскольку его отсутствие приводит "к необходимости совершения ряда процессуально бесполезных действий: принятия заявления к производству и проведения подготовки к судебному заседанию лишь затем, чтобы позднее вынести определение о прекращении производства по делу". Предложение кажется вполне разумным адвокату "ЮСТ" Михаилу Чугунову, поскольку арбитражные суды, фактически обязанные принимать любые иски, составленные по установленной форме, подчас "вынуждены тратить значительное время на юридическое оформление завершения рассмотрения абсурдных споров": "Вместе с тем при включении данного института в АПК необходимо проработать вопрос, связанный с возможным полным лишением гражданина права на судебную защиту, когда и арбитражный суд, и суд общей юрисдикции сочтут спор не подлежащим рассмотрению у них ввиду его подведомственности суду другой ветви. Такие случаи бывали ранее, и ситуацию пришлось разъяснить Президиуму ВАС РФ, исходившему из того, что, если суд общей юрисдикции счел спор подведомственным арбитражному суду, последний не вправе прекращать производство по делу за его неподведомственностью".
Денис Архипов, тем временем, отказ в принятии искового заявления по модели, существующей в ГПК РФ и КАС РФ, не считает оправданным, поскольку на стадии формальной проверки заявления суд не должен разрешать спор: "В отношении норм ГПК по этому вопросу высказывался Конституционный суд РФ, который ограничил применение данной нормы. Что касается общего правила с исключениями о рассмотрении всех апелляционных жалоб единолично, то наличие у сторон права требовать коллегиального рассмотрения дела нивелирует эффект изменений Кодекса. Можно избрать как раз обратный подход, установив в АПК исчерпывающий перечень сравнительно простых (процессуальных) жалоб, которые рассматриваются в апелляции единолично. При этом в качестве общего правила должно быть сохранено коллегиальное рассмотрение".
С ним солидарна и руководитель корпоративной и налоговой практики "Леонтьев и партнеры" Мария Волкова, которая отмечает, что предлагаемое нововведение означает запрет на судебную защиту нарушенного права. А руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса "Пепеляев Групп" Юлия Литовцева напоминает о причинах, по которым в свое время отказ от принятия иска был исключен из АПК: это стало результатом, в том числе, практики ЕСПЧ, одна из правовых позиций которого говорит о недопустимости рассмотрения вопроса о приемлемости обращения в суд на стадии до принятия иска к производству. В результате есть вероятность столкновения с проблемами доступа к правосудию на уровне КС и ЕСПЧ".
Кроме того, отмечает Совет, необходимо ввести порядок рассмотрения апелляционных жалоб одним судьей и определить список дел, которые всегда должны рассматриваться коллегиально. Как показывает практика, процесс в суде апелляционной инстанции фактически ведет председательствующий судья, который, как правило, единолично исследует доказательства, задает вопросы по существу дела и, скорее всего, наиболее полно знаком с материалами, говорит юрист "Делькредере" Ксения Козлова и добавляет: "В связи с этим нет необходимости рассматривать некоторые категории дел в коллегиальном составе".
Разграничение работы инстанций
Еще одной не менее важной проблемой Совет считает недостаточное правовое разграничение работы двух кассационных инстанций – окружных арбитражных судов и коллегии по экономспорам ВС. Первую кассацию предлагается наделить правом исследовать новые доказательства и переоценивать имеющиеся в деле доказательства при отсутствии необходимости сбора новых. Например, заявитель кассационной жалобы в подтверждение довода кассационной жалобы представляет доказательство, имеющее существенное значение для разрешения дела, однако оно было необоснованно отклонено нижестоящими судами или вовсе не принято арбитражем. В таком случае суд кассационной инстанции мог бы самостоятельно произвести перерасчет взыскиваемой суммы.
Сейчас инстанция вынуждена отменять судебные акты и направлять дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции. Соответственно для этого требуется внести изменения в ст. 267 АПК. Как отмечает Совет, практически такой подход позволит первой кассации выполнять в некоторых случаях роль суда факта. Экономколлегии ВС, в свою очередь, предлагается "придать черты надзорной инстанции".
Такие полномочия судов кассационной инстанции позволят лицам, участвующим в деле, злоупотреблять своими процессуальными правами, заявила Ксения Козлова и пояснила: "Как известно, все имеющиеся доказательства в обоснование своих доводов и возражений стороны должны представить в суд первой инстанции. На практике лица, участвующие в деле, игнорируют положения статьи 268 АПК и приобщают непринятые или новые доказательства в суде апелляционной инстанции, что приводит к существенному затягиванию рассмотрения дела. Думаю, при предложенных нововведениях в суде кассационной инстанции может сложиться подобная ситуация".
Сомнительным предложение считает и Александр Костин: "Принцип, согласно которому кассация выступает именно в качестве "суда права", а не "суда факта", является краеугольным камнем гражданского и арбитражного процесса. Наделение кассационной инстанции несвойственной ей функцией не приведет ни к чему, кроме как к существенному увеличению срока рассмотрения дел в силу того, что согласно ст. 72 АПК суд обязан исследовать не только каждое доказательство в отдельности, но и его взаимную связь с иными доказательствами".
Наиболее разумным решением проблемы Михаилу Чугунову видится не изменение правомочий первой кассации, которая "вынужденно превращается в своего рода полуапелляцию-полукассацию", а возвращение к понятной и положительно зарекомендовавшей себя системе строго последовательного рассмотрения спора в первой, апелляционной, кассационной и (выборочно) надзорной инстанции без дополнительных полномочий председателя высшей судебной инстанции. "Но поскольку в текущей конструкции судебной системы это маловероятно, можно согласиться с предложением Совета относительно усиления надзорного характера экономколлегией ВС", – отметил Чугунов.
Варианты выхода из ситуации
Предложенные меры вряд ли смогут кардинально снизить нагрузку на арбитражные суды, полагает партнер АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Денис Архипов, отмечая, что проблему можно решить двумя способами – либо расширением штата судебной системы, либо повышением стоимости судебного разрешения споров через увеличение госпошлины, взыскание судебных расходов в полном объеме, а также развитие альтернативных, более быстрых и дешевых, способов разрешения споров.
Положительный эффект, по мнению руководителя корпоративной и налоговой практики "Леонтьев и партнеры" Марии Волковой, будет иметь дальнейшее развитие информационных технологий при судопроизводстве, в том числе по информированию сторон о ходе процесса: "Единоличное рассмотрение споров судьей в апелляционной инстанции также может привести к положительному эффекту, поскольку разгрузка судов позволит судьям ознакомиться с материалами дела заблаговременно".
Предложение о повышении правового статуса помощника не вызывает у Юлии Литовцевой энтузиазма по целому ряду причин: "К первой из них следует отнести то, что помощники на сегодняшний день уже катастрофически перегружены, поскольку при полной занятости судей в течение всего рабочего дня в судебных заседаниях тратят большую часть времени на подготовку проектов судебных актов. Это не позволяет в большинстве случаев судьям рассчитывать на эффективную помощь помощников при подготовке к судебным слушаниям. При таких обстоятельствах сложно рассчитывать на то, что у помощника найдется время на выполнение каких-то дополнительных функций. Второй по порядку, но первой по значению, является мизерная заработная плата помощников, которая не позволяет рассчитывать на приток достаточно квалифицированных для выполнения процессуальных действий кадров. Не секрет, что при действующих квалификационных требованиях к помощнику судьи (высшее юридическое образование и стаж), всегда есть возможность устроиться на более высокооплачиваемую работу. Сейчас суды испытывают настоящий кадровый голод в отношении секретарей и помощников".
Говоря о дополнительных мерах, которые могут помочь разгрузить арбитражные суды, юрист BGP Litigation Алиса Аверина упоминает о такой опции, как предоставление лицами, участвующими в деле, проектов судебных актов: "Право стороны арбитражного спора предоставить суду проект решения было закреплено еще в 2013 году пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (утв. постановлением Пленума ВАС РФ 25.12.2013). Однако это право используется довольно редко, в том числе ввиду отсутствия осведомленности о нем у участников арбитражного процесса. Закрепление указанного права в АПК позволит распространить практику предоставления проектов решений участниками процесса суду, что значительно упростит работу судей".
