Вечером 8 июня Дума во втором чтении приняла законопроект, который ограничивает действие ст. 317.1 ГК о процентах за пользование деньгами и изменяет расчет "законной" неустойки по ст. 395 ГК. Изменения появились неожиданно: содержание документа кардинально изменилось ко второму чтению. Эксперты считают, что новая редакция закона исправит неточности и внесет ясность в гражданский оборот. Но проблемы "кредитования" недобросовестных должников за счет контрагентов в коммерческой сфере по-прежнему остаются.
Ст. 317.1 ГК: от нормы по умолчанию к восполнению пробела
Поправки исправляют неточности, которые допустил законодатель, говорит д. ю. н., директор института "М-Логос" Артем Карапетов. Новая редакция будет восполнять пробел в тех случаях, когда проценты предусмотрены законом или договором, но сама ставка не указана. Но основание начисления процентов она теперь не устанавливает, уточняет Карапетов.
Изменения одобряет и Роман Маловицкий, советник АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры". По его словам, новая редакция ст. 317.1 ГК позволяет быть уверенными в том, что правовые последствия сделки соответствуют коммерческим договоренностям сторон. Она вносит определенность в гражданский оборот и отвечает интересам его участников.
Действующая норма ст. 317.1 ГК вызывает много вопросов – в частности, с какого момента начисляются проценты, говорит Карапетов. По его словам, институт в сегодняшнем виде не имеет аналогов в зарубежном праве: плату за отсрочку принято включать в цену товара.
Список вопросов к нынешней редакции продолжает Маловицкий: во-первых, в случае отложенной оплаты кредитор вправе взыскать проценты по ст. 317.1 ГК, хотя должник мог быть уверен, что "стоимость" отсрочки включена в цену товара. Во-вторых, ст. 317.1 ГК применяется одновременно со ст. 395 ГК, что приводит к двойной плате за пользование деньгами. Правовые последствия от невключения условия в договор стали слишком существенными: на практике далеко не все предприниматели могут предположить, что в отсутствие условий в договоре у них возникают дополнительные обязательства, рассказывает Маловицкий. Если поправки будут приняты, исключится возможность "случайного" применения института по умолчанию, соглашается Сергей Лисин, советник BGP Litigation.
Другой взгляд на ст. 317.1 предлагает Владимир Старинский, адвокат, управляющий партнер "Старинский, Корчаго и партнеры". По его мнению, эта статья урегулировала ситуацию, когда в договоре не прописаны проценты за пользование деньгами. В случае, если изменения вступят в силу, пострадают добросовестные предприниматели и займодавцы, которые не указали проценты в договоре, а потом не смогут их взыскать в отсутствие специального указания в законе, считает Старинский.
Ст. 395 ГК: стало лучше, но немного
Действующая ст. 395 ГК определяет "штрафные" проценты средней ставкой банковского процента по вкладам физлиц. Это абсурдно и нелогично, особенно в отношении коммерческих договоров, считает Карапетов. По его мнению, законодатель осознал это и решил исправить норму, привязав проценты к ключевой ставке.
Эту идею одобряет и Маловицкий. Средняя ставка ближе к стоимости денег для участников правоотношений, чем средняя ставка по вкладам, и это позволит бороться с должниками, которые "кредитуются" за счет контрагента, не исполняя обязательство, рассуждает советник ЕПАМ. "Тем не менее, необходимо учитывать, что ключевая ставка – это минимальный процент, под который привлекаются деньги на межбанковском рынке, – рассказывает Маловицкий. – Размер процентов по ст. 395 должен был бы соответствовать реальным рыночным ставкам по кредитам. На мой взгляд, было бы правильно установить повышенные (например, двойные) проценты по ст. 395 в коммерческой сфере, что уже обсуждалось".
Об этом же говорит и Карапетов, который указывает, что ключевая ставка в 1,5–2 раза меньше, чем ставки банковских кредитов, поэтому не отдавать долги по-прежнему выгодно. В Европе проценты в предпринимательской сфере держатся на уровне 8–10% – это большая цифра, учитывая местную инфляцию, обращает внимание Карапетов. Раз российский законодатель не использовал на этот раз возможность исправить ситуацию – юристы должны задаться целью изменить судебную практику, предлагает директор института "М-Логос". Он полагает, что взыскать доход должника (разницу между "законной" неустойкой и ставкой банковского кредита) позволяют существующие нормы. Это ч. 4 ст. 1 ГК ("Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения") и абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК (позволяет взыскивать доходы, полученные вследствие нарушения права).
С текстом законопроекта № 720000-6 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (уточнение правил регистрации) ко второму чтению можно ознакомиться здесь.
