В марте ВККС не отдала СКР судью, из-за которого осужденный провел в колонии на пять месяцев больше положенного срока. Выяснилось, что следователи и оперативники ФСБ не получили разрешения на проведение в отношении него ОРМ и следственных действий. Сегодня ВС засилил это решение.
В декабре 2015 года Красноярская ККС дала согласие на возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) в отношении судьи Евгения Лукашенка из Емельяновского райсуда. В июне 2012 года Железнодорожный районный суд Красноярска вынес приговор в отношении гражданина Шляхова. За изготовление и хранение дезоморфина без цели сбыта (ч. 2 ст. 228 УК) мужчина был осужден на 3,5 года лишения свободы (дело № 1-272/2012). Позже вмененное ему деяние было декриминализировано. И, так как колония, где тот отбывал наказание, находилась на территории Емельяновского района, ходатайство о приведении своего приговора в соответствие с законодательством он направил именно туда. Лукашенок удовлетворил его 30 декабря 2014 года и в течение пяти дней должен был направить судебный акт в колонию. После доставки туда документа Шляхов должен был незамедлительно выйти на свободу. Однако бумага поступила в место отбытия наказания только 23 мая 2014 года, осужденный вышел на свободу 2 июня, проведя в заключении на 4 месяца и 20 дней больше срока. Позже он отсудил у государства за нарушение своих прав 250 000 руб.
В апреле 2012 года ККС наказала Лукашенка за волокиту предупреждением (см. "ККС предупредила судью, чья волокита стоила осужденному лишних 5 месяцев колонии"), но историей заинтересовалась Федеральная служба безопасности. 8 мая 2015 года в СКР поступил рапорт оперативного уполномоченного УФСБ, в котором упоминалось о "существенном нарушении прав граждан". После проведения проверки глава СКР Александр Бастрыкин обратился в красноярскую квалифколлегию за разрешением на возбуждение уголовного дела, которое и было получено в конце прошлого года (см. "СКР получил судью, из-за которого осужденный освободился на пять месяцев позже").
Лукашенок обжаловал это решение в ВККС 16 марта текущего года. На заседании выяснилось, что УФСБ и СКР проводили оперативно-разыскные мероприятия и следственные действия в отношении него без получения разрешения от коллегии судей Красноярского краевого суда, как того требуют положения ч. 7 ст. 16 закона о статусе судей.
Данной нормой установлено, что "осуществление в отношении судьи оперативно-разыскных мероприятий, а также следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу), связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, определенной Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, допускается не иначе как на основании решения, принимаемого:
– в отношении судьи иного суда – судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа".
ВККС увидела в этом нарушение ст. 16 закона "О статусе судей" (неприкосновенность судьи) и удовлетворила жалобу (см. "ВККС вступилась за несвоевременно отправившего постановление в колонию судью"). СКР остался недоволен таким положением дел и обжаловал решение в Верховный суд.
Спор рассматривал судья Юрий Иваненко, который долго допытывался у представителя Следственного комитета Виктора Семенова, были ли нарушены гарантии судейской неприкосновенности Лукашенка. Семенов отвечал, что сотрудники ФСБ просто "наводили справки" и получали "общедоступную информацию", копии судебных актов и документов, связанных с их направлением сторонам, для чего разрешения коллегии судей не требовалось, поскольку эти действия "не нарушали гражданских прав и гарантий неприкосновенности судьи". На заседании выяснилось также, что и СКР не обратился за таким же разрешением на проведение следственных действий. Между тем, как пояснил Лукашенок, следователи в рамках проверки взяли у него объяснения, исследовали рабочий компьютер и даже предложили ему пройти проверку на полиграфе, от чего судья отказался. "Целью проверки не было установление причастности или непричастности судьи к совершению преступления, мы проверяли поступившее сообщение о преступлении в рамках ст. 144–145 УПК", – объяснял представитель СКР. Вместе с тем он не отрицал, что в сообщении о преступлении (том самом рапорте ФСБ) упоминалось имя действующего судьи Лукашенка, да и следственные действия проводились в отношении него.
Иваненко спросил, можно ли было проводить следственные действия с судьей без получения разрешения, если он не привлечен в качестве обвиняемого. Семенов ответил, что если судья не возражает, то его можно опросить. «Почему следователь считает возможным брать объяснения у судьи без получения разрешения от соответствующей судебной коллегии? Это что, такая сложная процедура? Он что, может просто прийти к судье и сказать: «Хочу провести в отношении вас следственные действия, вы не возражаете?» Так вы предлагаете трактовать закон?» – горячился Иваненко. "Если судья сам желает высказаться по какому-либо поводу, закон не запрещает ему давать пояснения", – возражал Семенов. Лукашенок же говорил, что спокойно общался с сотрудниками СКР, поскольку был уверен: у них есть необходимое разрешение.
Представитель ВККС Светлана Филипчик пояснила, что решение Красноярской квалифколлегии было отменено из-за того, что результаты оперативно-разыскных мероприятий, на которые опирался в своем представлении Бастрыкин, получены с нарушением установленной законом процедуры. И она, и сам Лукашенок говорили, что положения ч. 7 ст. 16 закона о статусе судей не допускают двоякого трактования: разрешение необходимо получать для проведения любых ОРМ или следственных действий в отношении судьи. Иваненко, по-видимому, поддержал эту позицию и отказал в удовлетворении жалобы.
