Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России обязана точно устанавливать вину каждого из нарушителей и определять точную сумму претензий к каждому из них — такова позиция Конституционного суда России.
"Установленные законом запреты на действия предпринимателей распространяются и на действия группы лиц. Конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности и др. предполагают, что обременение группы лиц должно носить пропорциональный характер. Иное приводило бы к неравенству и допускало бы уплату участниками группы, получившими разный доход, одинаковой суммы", — сказано постановлении суда.
"Норма пункта 2 статьи 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не подразумевает возможность выдачи антимонопольным органом предписания о перечислении общей суммы дохода, полученного группой лиц, без указания суммы, которую обязан перечислить каждый. По своему конституционно-правовому смыслу эта норма предполагают определение суммы дохода, полученного каждым участником группы, и взыскание с него только этой части", — считает Конституционный суд.
Срок давности по антимонопольным делам должен соответствовать общим правовым нормам, то есть ограничен тремя годами. "Ни федеральным законом "О защите конкуренции", ни ранее действовавшим законом РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" вопрос о сроках давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства непосредственно не урегулирован. Поэтому, при определении сроков давности при нарушениях антимонопольного законодательства следует руководствоваться тем общим сроком давности, который установлен гражданским законодательством", — постановил Конституционный суд.
Сам закон о защите конкуренции признан соответствующим Конституции. Судья Михаил Клеандров заявил, что антимонопольное законодательство "соответствует нынешнему этапу развития рыночной экономики". По его словам, Конституционный суд лишь устранил "белые пятна".
Напомним, законность ряда норм законодательства оспаривают компании "Нижнекамскнефтехим" и "Газэнергосеть", оштрафованные Федеральной антимонопольной службой на 71 и 153 миллиона рублей соответственно. Они обжаловали эти решения в арбитражных судах, однако получили отказ — суды мотивировали свои решения тем, что антимонопольный орган вправе требовать от хозяйствующих субъектов перечислить в федеральный бюджет ту часть их дохода, которая была получена в результате нарушения антимонопольного законодательства.
В итоге компании решили оспорить в Конституционном суде законность норм, регулирующих вопросы подобных выплат, а именно: пункты 2 и 4 статьи 12, статьи 22.1 и 23.1 закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также статьи 23, 37 и 52 закона "О защите конкуренции".
Заявители полагают, что требование перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства является, по сути, административной штрафной санкцией: она имеет денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется решением государственного органа и зачисляется в федеральный бюджет, то есть, имеет все признаки, свойственные мерам административной ответственности. При этом заявители ссылаются на Кодекс об административных правонарушениях, который санкций за нарушение антимонопольного законодательства не устанавливает.
Кроме того, заявители полагали, что оспоренные нормы нарушают принцип презумпции невинонсти в том, что при взыскании в бюджет дохода с группы лиц, антимонопольные органы не обязаны указывать сумму, подлежащую перечислению в бюджет каждым из входящих в эту группу. Срок давности привлечения к ответственности необходим для ограничения разумным сроком периода неопределенности, и именно поэтому такой срок установлен во всех отраслях законодательства — уголовном, административном, налоговом и других.
