На минувшей неделе, 17 августа, прошла конференция "Свобода договора и несправедливые договорные условия", организованная Исследовательским центром частного права (ИЦЧП) при Президенте РФ.
В рамках конференции обсуждались как теоретические проблемы в рамках заявленной тематики, так и чисто практические вопросы. Практическим темам был посвящен, в частности, доклад Романа Бевзенко, профессора РШЧП и партнера юрфирмы "Пепеляев Групп". Он проанализировал практику Верховного суда, затрагивающую понятие свободы договора. Спикер условно поделил эту практику на пять групп:
– дела, в которых отсылка к свободе договора используется как аргумент "если подписал договор с таким условием, теперь не жалуйся и исполняй". Это, в частности, п. 18 Обзора ВС судебной практики по ОСАГО от 22.06.16, определение коллегии по гражданским делам ВС от 27.10.15 (№ 82-КГ15-5), определение экономколлегии ВС от 17.05.16 (№ 302-ЭС15-18996).
– дела, в которых свобода договора – ключ к толкованию норм гражданского права. Это те споры, в которых ВС подтверждал возможность отступления от какой-либо нормы ГК, не содержащей оговорку "если иное не предусмотрено законом", то есть расценивал норму как диспозитивную. Это определения экономколлегии от 29.03.16 (№ 306-ЭС15-16624) и от 15.08.16 (№ 305-ЭС16-4576). Но есть и странное дело, в котором ВС через свободу договора довольно примитивно, по мнению спикера, решил непростой вопрос: "Должен ли кредитор, заключая договор поручительства, быть осмотрительным и проверять платежеспособность поручителя?" Коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что не должен, и переложил риск оценки последствий поручительства на поручителя. При этом коллегия сослалась на свободу договора (определение от 24.11.15 № 89-КГ15-13).
– дела, в которых свобода договора – ключ к толкованию условий самого договора. Так, в одном деле экономколлегия со ссылкой на свободу договора вывела подразумеваемую волю сторон договора передать в ипотеку не только участок земли (как было указано в самом договоре), но и расположенные на нем здания, хотя они в договоре не упоминались. "По существу дело было решено верно, поскольку нельзя разъединять судьбу участка и зданий на нем, – отметил Бевзенко, – но при чем здесь свобода договора, непонятно. Похоже, что ссылку на нее коллегия привела для большей убедительности". Не менее странно ссылка на свободу договора выглядит в определении экономколлегии от 03.11.15 № 305-ЭС15-6784. Вероятно, здесь ссылкой на свободу договора подтверждена возможность совмещения в одном договоре аренды и поставки, однако формулировка для этого выбрана нелогичная.
– дела, в которых ВС ограничивал свободу договора, ссылаясь на принципы разумности и справедливости. Это два похожих спора, в которых ВС счел завышенными проценты за пользование срочными займами (определения гражданской коллегии от 29.03.16 № 83-КГ16-2 и от 12.04.16 № 59-КГ16-4). В обоих случаях коллегия указала, что принцип свободы договора не исключает оценку разумности условий договора судом. По мнению Бевзенко, это не соответствует фундаментальным представлениям об ограничении свободы договора, поскольку вмешательство суда в достигнутые договоренности допускается лишь в вопиющих случаях – когда было принуждение, обман или, к примеру, неравенство переговорных возможностей.
– дела, в которых принцип свободы договора упоминался вообще не к месту. Так, в одном деле коллегия по экономспорам свой вывод о том, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника, почему-то вывела из принципа договорной свободы (определение от 25.09.15 № 307-ЭС15-6545). В другом деле экономколлегия свободой договора обосновала отказ в иске о расторжении договора (определение от 21.08.15 № 310-ЭС15-4004).
