В своем обстоятельном докладе на международном юрфоруме судья ВС Татьяна Завьялова рассказала о тенденциях в сфере налоговых споров, в которых могут участвовать инвесторы. По ее словам, судебная практика им благоприятствует. Вместе с тем, есть и значительные проблемы – как в законодательстве, так и в правоприменении.
На международном юрфоруме стран Азиатско-Тихоокеанского региона во Владивостоке выступила председатель «экономического» судебного состава Верховного суда Татьяна Завьялова, которая рассказала о правосудии в сфере налоговых споров и его тенденциях. По ее словам, практика благоприятствует иностранным инвесторам, а суды демонстрируют сбалансированный подход и смело применяют принципы Конституции и международных актов. Но это не значит, что законодателям не над чем работать, обратилась Завьялова к представителям этой ветви власти.
Она уверена, что необходимо совершенствовать регулирование трансфертного ценообразования и определить именно в Налоговом кодексе критерии необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, проблемы есть и в сфере «тонкой капитализации», признала Завьялова. Последняя судебная практика показывает, что налогоплательщики перестали ее отрицать, но дел меньше не становится, ведь не хватает четкого законодательного регулирования, посетовала судья ВС. В то же время с 1 января 2017 года вступают поправки в НК, которые затронут проблему переквалификации процентов от займов в дивиденды. Налоговые органы делают это очень активно в отношении не только зарубежных, но и российских взамосвязанных лиц. ВС выступил против этого в деле «Новой табачной компании», и законодатель прислушался к судебной практике, подчеркнула Завьялова (о деле см. "Неопределенность в налоговом праве склонила Верховный суд на сторону налогоплательщика").
Завьялова также сообщила о подготовке двух обзоров судебной практики ВС. Первый, по итогам форума, будет посвящен спорам с участием иностранных инвесторов. Второй – по делам вокруг трансфертного ценообразования – уже почти готов.
Двойное налогообложение, дивиденды, льготные режимы
Завьялова остановилась и на отдельных категориях налоговых споров, в которых участвуют инвесторы. Одни из них связаны с избежанием двойного налогообложения, что позволяет законно вывести из страны капитал. Правда, для этого компании должны доказать свое резидентство на момент выплаты. Но даже если они сделали это позже, суды принимают решения в их пользу. "Довольно либеральная позиция", – прокомментировала судья ВС.
Сложнее складывается судебная практика вокруг дивидендов от инвестирования, которые облагаются пониженным налогом. Суды испытывают трудности с определением понятия «вложенный уставный капитал» и другими терминами международных актов. Сталкиваясь с такими препятствиями, суд обычно учитывает ст. 3 НК, которая предписывает толковать все неясности в пользу налогоплательщиков, отметила Завьялова. В их пользу и лояльная позиция Минфина, который допускает внесение средств частями и не в один год, главное – чтобы соблюдалось минимальное пороговое значение в 100 000 долл. или евро, рассказала судья ВС.
По ее словам, не всегда удается доказать использование льготного режима [налогообложения]. Например, это должен делать налогоплательщик в случае внесения в уставный капитал нераспределенной прибыли. Устанавливать льготный режим могут и субъекты РФ, но судам потом сложно определить, каковы пределы действия пониженных ставок. "Споры продолжаются из года в год, что не идет на пользу стабильности", – посетовала Завьялова. В пример она привела дело "Икеи" 2015 года о налоге на имущество, в котором речь шла о налоговом меморандуме правительства Самарской области 2006 года о строительстве торгово-развлекательного комплекса. Тогда стороны разошлись в толковании норм, но суды решили, что нельзя ухудшать налоговый режим – это фактически придает регулированию обратную силу, объяснила Завьялова.
Она рассказала, что судебная практика формируется и по теме вывода капитала по ноу-хау, роялти и услугам. Здесь суды проделывают кропотливую работу и исходят из того, что содержание должно быть важнее формы, отметила председатель состава ВС. Чтобы суд встал на сторону налогоплательщика, надо, чтобы операции имели реальное коммерческое содержание, а не представляли собой простой транзит денежных средств, подытожила Завьялова.
