Производитель электроники застраховал свои коммерческие риски. Как оказалось вскоре, не зря: один из его контрагентов перестал выплачивать деньги за приобретенные телевизоры, а потом и вовсе стал банкротом. Поставщик обратился в страховую компанию, чтобы получить возмещение за своего нерадивого клиента, однако страховщик отказался выплатить деньги, уличив производителя электроники в злоупотреблении правом. В деле разбирался АСГМ.
Телевизоры без оплаты
В марте 2012 года ООО "ТиПи Вижн Евразия", правопреемником которого позже стало ООО "TPV CIS", заключило договор поставки телевизоров Philips с покупателем ООО "ИнтерОптима". Последнее обязалось оплачивать каждую партию товара после его передачи в течение 45 дней. Дополнительным соглашением от 24 мая 2013 года стороны увеличили сроки оплаты до 90 суток.
В июле 2013 года "TPV CIS" – завод по сборке электроники и один из крупнейших производителей тонких телевизоров – застраховал в "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" свои коммерческие риски. Страховщик обязался возместить те убытки, которые понесет страхователь, если его контрагенты не исполнят свои обязательства по договорам. Поставки электроники для ООО "ИнтерОптима" велись с мая по август 2013 года, но продукцию в полном объеме покупатель не оплачивал. Тогда "TPV CIS" обратились в АСГМ, чтобы взыскать с ООО долг за переданный товар по состоянию на 30 сентября 2013 года – в размере 763 млн руб.
Судья Ольга Козленкова удовлетворила иск в полном объеме 6 мая 2014 года (дело № А40-183805/2013). Однако еще в начале 2014 года ООО "ИнтерОптима" стало банкротом (дело № А40-32085/2014).
Параллельно с этими процессами "TPV CIS" пытался добиться страховых выплат по договору от "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование", но безрезультатно. В октябре 2014 года завод по производству телевизоров получил от страховщика уведомление об отказе в выплате возмещения. Страховая компания свое решение объясняла тем, что на момент заключения договора страхования у компании "ИнтерОптима" была просроченная дебиторская задолженность, о которой "TPV CIS" не сообщили.
Скрытые цели допсоглашения
Производитель телевизоров отправился добиваться выплаты денег от страховщика на общую сумму 629 млн руб. в АСГМ. На судебном заседании представитель истца, Артур Аванесян из Goltsblat BLP, пояснил, что заявитель подписал договор с "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" 1 июля 2013 года, тогда же он и вступил в силу. Однако еще 2 июля "ИнтерОптима" продолжало платить за товар и никакой просроченной дебиторской задолженности не было. Представители ответчика, юристы АБ КИАП, уверяли, что договор страхования подписан позже – с 9 по 17 июля 2013 года. Адвокат, партнер АБ КИАП Константин Астафьев утверждал, что ответчик поставил подпись под соглашением только 9 июля 2013 года, а заявитель уплатил страховую премию лишь 16 июля, хотя на 8 июля 2013 года уже имелась просроченная задолженность в 32,5 млн руб.
Представители страховой компании доказывали, что их клиент до последнего скрывал факт наличия дебиторской задолженности, которая к августу достигла 182 млн руб. В этой связи ответчик удивлен, почему отгрузка товара не прекратилась, а наоборот, темпы ее только увеличились. По мнению Астафьева, допсоглашение от 24 мая 2013 года подписывалось исключительно для сокрытия просроченной задолженности и, более того, задним числом. Партнер КИАП попросил суд проверить этот документ на предмет фальсификации доказательств: "Человек, который его подписывал, Гайс Хенсен, гражданин Голландии, находился за пределами территории РФ в указанную дату". По словам Астафьева, ответчик "страховал уже загоревшийся дом на случай пожара".
Адвокат, руководитель практики по разрешению споров Goltsblat BLP Дмитрий Клеточкин пояснил, что довод ответчика об иных сроках подписания договора основан исключительно на обрывочной внутренней переписке сотрудников страховой компании: "Буквальное толкование соглашения позволяет сделать вывод, что оно заключено 1 июля 2013 года". Кроме того, по словам юриста, "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" еще в марте 2014 года считало, что лимиты застрахованы, и снизило их до 0 руб.: "Они продолжали получать от нас страховую премию и не расторгали соглашение ни полностью, ни в части".
Выслушав позиции сторон, судья Анна Стародуб удалилась для вынесения решения и спустя полчаса огласила резолютивную часть: удовлетворить требования заявителя в полном объеме, заявление о фальсификации доказательств признать необоснованным. Таким образом, страховщик должен заплатить своему клиенту 629 млн руб.
