Экономколлегия Верховного суда впервые рассмотрела спор, в основе которого оказалось несоблюдение прокурором досудебного претензионного порядка. Нижестоящие инстанции сошлись во мнении, что тот распространяется и на прокурорскую деятельность, но "тройка" ВС посчитала иначе.
В Арбитражный суд Пензенской области с иском в интересах неопределенного круга лиц и городской мэрии к двум юрлицам – управляющей и энергетической компаниям – обратился первый заместитель регионального прокурора. Он добивался признания недействительным агентского договора, заключённого между организациями и касавшегося начисления платы за ЖКХ.
Однако судья Наталия Гук заявление вернула, указав, что прокурор должен был соблюсти досудебный претензионный порядок, ставший обязательным по АПК, начиная с 1 июня 2016 года (читайте также "Юристы о поправках в АПК: упрощенное производство не облегчит арбитраж"). Тот не согласился с таким выводом и пошёл сперва в апелляцию, потом в кассацию, но они поддержали позицию суда первой инстанции.
"Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца в соответствии с ч. 3 ст. 52 АПК, – подчеркивается в определении АС Поволжского округа. – Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК исковое заявление возвращается, если при рассмотрении вопроса о его принятии установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Поскольку заявленное прокурором требование является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, досудебный порядок урегулирования такого спора является обязательным в силу закона".
По-другому посчитала экономколлегия ВС: "тройка" судей отменила решения нижестоящих судов и отправила дело № А49-7569/2016 на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принять иск.
