Экс-судья Пролетарского райсуда Твери, который сбил на внедорожнике молодую женщину с ребенком и долго отказывался платить компенсацию пострадавшим, пытался вернуть себе статус отставника в Верховном суде, утверждая, что деньги он собрал вовремя. Однако ВС его не поддержал и в удовлетворении жалобы отказал.
В декабре 2013 года судья Пролетарского райсуда Твери в отставке Геннадий Черенков на своем автомобиле "Toyota Land Cruiser Prado" сбил 28-летнюю Оксану Моторину и ее маленького сына. Автомобиль протащил мать несколько метров, она неделю пролежала в коме. Ребенка спасла коляска. Судья же с места ДТП скрылся. В октябре 2014 года Квалификационная коллегия судей Тверской области дала согласие на привлечение Черенкова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Однако в апреле 2015 года Заволжский районный суд Твери, который рассматривал дело судьи, в связи с амнистией к юбилею Победы уголовное производство прекратил. Черенков подпал под положение, согласно которому от уголовной ответственности освобождаются лица старше 55 лет, если инкриминируемое им деяние не входит в ограничительный список на амнистию.
Пострадавшая в ДТП Моторина летом 2015 года подала иск о возмещении 1,8 млн руб., из которых 1,5 млн – компенсация морального вреда (см. "К амнистированному судье Геннадию Черенкову, сбившему мать с коляской, подан иск на 1,8 млн руб.). В декабре 2015 года Заволжский районный суд Твери удовлетворил требования частично (дело № 2-2960/2015), обязав судью выплатить девушке 700 000 руб. Не дождавшись компенсации, она пожаловалась в Совет судей Тверской области, а тот обратился в ККС с представлением о прекращении отставки Черенкова. В нем говорилось, что судья длительное время уклонялся от уплаты возмещения, а также управлял автомобилем на основании доверенности, оформленной "с грубейшими нарушениями закона", о чем он как судья не мог не знать. ККС в августе прошлого года отставку прекратила, признав его действия порочащими честь и достоинство судья (п. 3.6 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей»).
В ноябре прошлого года Черенков попытался обжаловать это решение в Высшей квалификационной коллегии, на заседании которой председатель ККС Ольга Аксенова утверждала, что после вынесения решения о выплате компенсации Черенков сообщил, что выплатить долг не может, так как он якобы скопил всего 50 000 руб. Кроме того, по мнению квалифколлегии, прекращение отставки законно, так как дело против Черенкова было прекращено по нереабилитирующим основаниям (см. "ВККС предпочла отставку: репортаж со дня жалоб").
В попытке обжаловать решение квалифколлегии Черенков дошел до Коллегии по административным делам Верховного суда. На заседании он отметил, что не согласен с обвинениями в свой адрес. "Я неоднократно предлагал потерпевшей встретиться и обсудить эти вопросы, но получал отказ. В решении ККС сказано, что на день рассмотрения мною было лишь накоплено лишь 50 000 руб., это не так", – рассказал экс-судья на сегодняшнем заседании. По словам Черенкова, он к тому моменту не только накопил нужную сумму, но и полностью возместил ущерб пострадавшей. "Почему ко мне такие претензии об уклонении я понять не могу, я за собой вины в этом не вижу, мной предпринимались все действия, чтобы решить эти вопросы", – убеждал бывший отставник судей ВС.
Его представитель, адвокат Николай Сапожников, обратил внимание суда на то, что решение ККС было принято на основании представления Совета судей, хотя по закону прекращать отставку можно только на основании представления председателя облсуда или по обращению Совета судей. "У нас документ назывался "Представление Совета судей", возможно, это вопрос названия, но тем не менее", – рассказал защитник.
Отметил он и то, что ККС расширила список оснований для прекращения отставки, добавив к нему прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Этого, по мнению Сапожникова, квалифколлегия права делать не имела. "ККС в этом случае поставила знак равенства между действующим судьёй и судьёй в отставке", – настаивал адвокат, считающий, что в таком случае надо уравнивать действующих судей и отставников во всем: как в отношении повышенных репутационных требований, так и в отношении мер ответственности. "Но тогда возникает следующая проблема: сегодня для действующих судей установлены сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности, они же тогда должны будут действовать и для судей в отставке", – пояснил свою позицию Сапожников. Раз так, все сроки привлечения Черенкова к ответственности прошли, ведь авария с его участием произошла в 2013 году.
– Почему вы решили, что Черенков был привлечен к дисциплинарной ответственности? В обжалуемых решениях вывода об этом нет, – поинтересовался председательствующий Юрий Иваненко.
Сапожников ответил, что, действительно, в представлении Совета судей фразы "привлечь к дисциплинарной ответственности" нет, поскольку судью в отставке к такой ответственности по закону привлечь нельзя. "Закон не предусматривает такого, прямого указания на это нет, но суть одна", – посчитал защитник.
Представитель ККС Светлана Минина, в свою очередь, настаивала на том, что решение было законным и обоснованым. "Я не согласна с доводами о сроках давности. Из закона не следует, что прекращение отставки судьи представляет собой дисциплинарную ответственность", – заметила Минина. С ней согласилась и представитель ВККС Олеся Сафронова, которая отметила, что высшая квалифколлегия на заседании уже оценила все доводы жалобы, озвученные сегодня.
Иваненко, выслушав аргументы сторон, решение ККС оставил в силе, а жалобу Черенкова – без удовлетворения.
