Судье, которая утверждала, что взяла дополнительные дни отпуска, чтобы поехать поездом из Волгограда во Владивосток и обратно, а вовсе не для того, чтобы отдохнуть в Доминикане, не удалось убедить Верховный суд вернуть ей мантию.
Судья Ирина Мелихова работала в Краснооктябрьском райсуде Волгограда с 2011 года, однако в мае прошлого года областная ККС удовлетворила представление и. о. главы облсуда Волгограда Дмитрия Туленкова, который просил лишить Мелихову полномочий за совершение дисциплинарного проступка.
Претензии к судье возникли еще в 2014 году, когда Мелихова, согласно представлению, перестала справляться с объемом дел, начала их откладывать и небрежно оформлять процессуальные документы. Так, уходя в 2015 году в отпуск, Мелихова в нарушение установленного порядка не сдала в канцелярию 72 дела из-за того, что в них не было мотивированных решений, отсутствовали протоколы, а также не было актов или подписей на них. Многие дела были не подшиты, семь дел, по которым назначены экспертизы, не оформлены и не направлены экспертам. Помимо этого судья не приобщила к материалам дел 372 документа. Эти нарушения привели к тому, что в 2015 году в адрес Мелиховой было вынесено семь частных определений. Сама судья объяснила это большой "текучкей" секретарей. По ее словам, за 15 дней у нее сменилось девять сотрудников, некоторых из них надо было обучать или "делать все за них".
Но камнем преткновения стал отпуск судьи, в котором она должна была находиться с 19 января по 10 февраля 2015 года. Мелихова попросила дать ей дополнительно 14 дней на дорогу, так как решила ехать во Владивосток и обратно на поезде. Однако в Приморье она полетела самолетом, провела там всего сутки, а с 10 по 18 февраля отдыхала в Доминиканской Республике. При этом на работу она вышла 25 февраля, то есть, как посчитал и. о. главы облсуда, в период с 16 по 24 февраля судья работу прогуляла.
ККС посчитала такие действия недостойными статуса судьи и лишили ее статуса, а сентябре прошлого года это решение засилила ВККС. Тогда Мелихова в ноябре 2016 года пошла в Дисциплинарную коллегию Верховного суда, но также безуспешно. ВС указал, что судья не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные ею в 2013–2014 годах, так как истек двухгодичный срок давности, установленный законом. Однако ситуацию с отпуском и прогулами ВС счел дисциплинарным проступком, за который нужно лишать мантии. ДК указала, что, согласно закону о статусе судей, время следования судьи к месту отдыха и обратно в срок отпуска не засчитывается. По смыслу закона эти дни предоставляются исключительно для проезда к месту отдыха и обратно и не могут быть использованы каким-то иным образом. Другого толкования по этим вопросам быть не может (дело № ДК16-73).
Сегодня Мелихова пыталась добиться отмены решения в апелляционной коллегии ВС. Судья объяснила историю с отпуском простым изменением планов. По ее словам, она собиралась отвезти свою маму и тяжело больного ребенка в Китай через Владивосток, но в итоге поехала туда одна, а после, по рекомендации педиатра, вывезла ребенка в страну с благоприятным климатом. Кроме того, судья настаивала на том, что ее сложности в работе связаны с конфликтом с Сергеем Поповым, который на тот момент занимал председательское кресло Краснооктябрьского райсуда. Сложности с руководством, по ее словам, возникли из-за того, что она неоднократно жаловалась на председателя в ККС и Совет судей, областное Управление судебного департамента и облсуд, обращая внимание на его плохую работу и неэтичное поведение.
Кроме того, Мелихова отметила, что решение о прекращении полномочий ККС приняла в ее отсутствие, хотя до этого заседание назначалось пять раз и откладывалось в связи с ее болезнью. Адвокат Александр Резвяков эти доводы поддержал, отметив, что мантию судьи лишили, исходя из совокупности представленных проступков, а так как ВС посчитал, что некоторые из них не проходят по сроку давности, то решение надо отменить.
Представитель ВККС Светлана Филипчик в свою очередь настаивала на том, что решение было принято обоснованно и законно, а дисциплинарное производство велось с должной оценкой всех доказательств.
Однако коллегия (Галина Манохина, Владимир Зайцев, Сергей Асташов), посовещавшись, жалобу Мелиховой оставила без удовлетворения, а решение ККС без изменений.
