Конкурсный управляющий, который хочет вернуть платеж за третье лицо за месяц до банкроства, дошел до ВС. Заявитель считает, что сделка совершена с предпочтением перед другими кредиторами. Но окружной суд толковал закон буквально и отклонил требования. В своей жалобе в ВС управляющий апеллировал к смыслу правовых норм.
Можно ли оспаривать сделки с предпочтением, если банкрот оплатил долг третьего лица, решит Верховный суд в деле № А72-9360/2014. Судья Иван Разумов принял к рассмотрению жалобу конкурсного управляющего ИП Ирины Кравченко Гамиля Мубаракшина, который хочет отменить ее подозрительный платеж. За месяц до банкротства Кравченко перечислила 547 000 руб. в адрес ООО «Каркаде» по договору лизинга за некое ООО «Терминал». При этом у предпринимательницы уже была очередь из кредиторов. Поэтому две инстанции признали платеж недействительным и предписали вернуть деньги.
Арбитражный суд Поволжского округа с ними не согласился. По его мнению, можно оспорить лишь те сделки с предпочтением, в которых должник исполняет собственные, а не чужие обязательства (ст. 61.3 закона о банкротстве). Кроме того, АС ПО отклонил доводы о недобросовестности ООО «Каркаде»: не было доказано, что он знал о цели причинить вред другим кредиторам.
Конкурсный управляющий не разделяет этой точки зрения. В своей жалобе в ВС он настаивает, что платежи третьим лицам возможно оспорить по специальным банкротным основаниям. Главный вопрос тут в другом – лишился ли должник средств, которыми может расплатиться с кредиторами, потерпели ли они ущерб. А учитывая день совершения спорного платежа (за месяц до банкротства), недобросовестность контрагента доказывать не нужно. Экономколлегия выслушает эти доводы управляющего 18 мая 2017 года.
