Верховный суд внес в Госдуму законопроект, которым предложил избавить судей от необходимости оглашать полный текст приговоров и ограничиться лишь вводной и резолютивной частью. В Совете по правам человека раскритиковали инициативу, назвав ее "попыткой легитимизировать произвол" и усмотрев в ней угрозу ущемления прав обвиняемых. Большинство из опрошенных "Право.ru" юристов, напротив, приняли сторону ВС: по их мнению, поправки направлены на оптимизацию судебной процедуры, а оглашение всего приговора – "пережиток прошлого".
В апреле пленум ВС одобрил проект поправок в Уголовно-процессуальный кодекс, в частности в ч. 7 ст. 241 ("Гласность"). По мнению суда, оглашение только вводной и резолютивной частей приговоров ускорит процедуру, которая подчас затягивается на несколько дней или даже недель. Кроме того, всем присутствующим в зале заседания приходится слушать приговор стоя, что является затруднительным для пожилых людей и тех, у кого имеются проблемы со здоровьем, говорится в пояснительной записке к документу (см. "Верховный суд предлагает не оглашать полный текст приговоров").
В СПЧ не поддержали инициативу ВС. "Необходимо принять все возможные меры, чтобы этот законопроект не стал законом", – заявил член совета, адвокат Юрий Костанов, предложив направить в Думу отрицательное заключение СПЧ. Он считает, что поправки облегчат жизнь следователям, но повысят риск нарушения прав обвиняемых. Другой член СПЧ, зампред Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова, назвала законопроект "попыткой легитимизировать произвол". Адвокаты, преподаватели высших учебных заведений и силовики, которые были в рабочей группе по разработке постановления пленума ВС, были против поправки, а ее принятие стало неожиданностью, рассказала член группы, адвокат Анна Паничева. Эксперты считают, что документ даст судьям возможность безнаказанно "улучшать" мотивировочную часть приговоров и не разъяснять причины принятых решений (см. "СПЧ раскритиковал поправку ВС о необязательном оглашении полного текста приговоров").
Оглашение всего приговора – пережиток прошлого
"До середины ХХ века, когда большинство подсудимых в России не умело читать, оглашение приговора являлось вынужденной необходимостью, – говорит адвокат АБ "Адвокат Про" Александр Михайлов. – В ином случае осужденные просто не знали бы, за что именно они понесли наказание. Кроме того, оглашение судебных решений исключало возможность их подделки, что было актуальной проблемой из-за отсутствия средств быстрой проверки их достоверности". Сейчас же рациональных причин для сохранения этого пережитка прошлого не осталось, считает адвокат.
Предложение о предоставлении судьям права зачитывать только вводную и резолютивную части приговора по сути означает распространение уже имеющегося порядка и на другие дела, отмечает Андрей Бастраков, старший юрист АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры". С 2011 года такое право существует по экономическим делам, в 2013 году в ст. 241 УПК добавили и некоторые другие категории дел, напоминает он. "В этой инициативе прежде всего выражены чаяния судейского корпуса, которые вынуждены тратить время на оглашение приговора, иногда по несколько дней, – добавляет Бастраков. – Это означает определенное ограничение принципа гласности уголовного судопроизводства. С другой стороны, необходимость оглашения стостраничного приговора судьей также никак не обеспечивает права участников процесса".
Оптимизация судебной процедуры
Алексей Гуров, адвокат коллегии адвокатов Москвы "Барщевский и Партнеры", инициативу ВС в целом оценивает положительно. "Полагаю, что в данной части законопроект направлен на оптимизацию судебной процедуры, – говорит он. – Не секрет, что в гражданском процессе суд оглашает только вводную и резолютивную части решения, и никто не говорит, что такой подход чем-либо нарушает права сторон". В случае с приговором, который зачастую представляет собой самостоятельный том, а то и тома уголовного дела, оглашение его полного текста растягивается на значительное время. При этом необходимость его полного оглашения обосновывается интересами подсудимого и его защитника, которые "на слух" должны воспринять доводы суда по каждому из эпизодов дела, продолжает Гуров. "Не думаю, что кто-то из коллег готов составить обоснованную и мотивированную жалобу на приговор суда, ограничившись лишь его устным изложением в исполнении судьи, – подчеркивает адвокат. – Понятно, что в этом случае пишется краткая апелляционная жалоба с изложением принципиальной позиции защиты о несогласии с приговором, а доводы излагаются в дополнительной жалобе после ознакомления с полным текстом приговора".
При этом Гуров не согласен с критиками законопроекта в части того, что сокращенное оглашение приговоров позволит безнаказанно "улучшать" их мотивировочную часть и не объяснять причины принятия тех или иных решений. "Объяснять мотивы принятого решения все равно придется в полном тексте приговора, – подчеркивает эксперт. – А стремление судьи "улучшить" мотивировочную часть, то есть максимально насытить ее аргументами и ссылками на материалы дела, как мне представляется, должно не наказываться, а исключительно поощряться. Поскольку улучшение качества приговоров суда, безусловно, в интересах не только стороны обвинения, но и подсудимого".
Внесенный проект поправок, в частности в ч. 7 ст. 241 УПК, оправдывает себя, считает Александр Баряев, советник юргруппы "Яковлев и Партнеры". "Законодатель предлагает лишь сократить саму процедуру, суд все равно должен оформить приговор целиком, обращает внимание эксперт. – Во время оглашения приговор в полном объеме уже будет готов и не должен требовать дополнений и исправлений". Кроме того, мотивировочная часть приговора – это отражение результатов расследования и судебного разбирательства, со ссылками на конкретные доказательства и листы уголовного дела, к тому же отраженные в протоколе судебного заседания, добавляет Баряев: поэтому внести какие-либо изменения в уже изготовленный приговор, оставшись незамеченным, не получится.
Законопроект вредный для интересов правосудия
Нашлись и ярые противники инициативы. "Законопроект вредный для интересов правосудия, он позволяет облегчить деятельность судей ценой ущемления прав участников уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, – считает Нвер Гаспарян, советник Федеральной палаты адвокатов. – На самом деле объемных приговоров, которые приходится зачитывать днями и тем более неделями, очень мало, и из-за редких исключений менять само правило не имеет никаких разумных оснований. Можно было предусмотреть оговорку именно для больших приговоров, при этом оставляя саму процессуальную норму неизменной".
Резолютивную часть слушать стоя, мотивировку – сидя
Действительно, приговор по многоэпизодному делу, с большим количеством подсудимых и потерпевших, которое рассматривалось несколько месяцев и по которому допрашивалось большое количество свидетелей, будет оглашаться несколько дней, констатирует адвокат МКА "Князев и партнеры" Кирилл Яковлев. Участники процесса будут спать или бороться со сном, при этом стоя, добавляет он. "Однако, к сожалению, бывают случаи, когда судьи, особенно по "небольшим" делам, оглашают приговор "с чистого листа", т. е. приговор оглашают, а он еще не написан, – говорит Яковлев. – Теперь представьте, что судье не нужно читать мотивировочную часть, так и приговор можно будет сразу и не писать. Не нужно сразу же описывать и зачитывать, почему суд принял одни доказательства, а почему не принял другие, что в конце концов приведет к нарушению прав участников процесса".
Довод ВС о том, что тяжело стоять при оглашении приговора, адвокат считает несостоятельным, поскольку эту проблему можно решить на законодательном уровне: оглашение и заслушивание вводной и резолютивной части приговора производить стоя, а оглашение мотивировочной части приговора – сидя. "По моему мнению, если уж и вводить такие изменения, то только если внести и еще следующие: если суд оглашает только вводную и резолютивную часть приговора, то суд обязан незамедлительно, после оглашения приговора, вручить всем участникам процесса подписанные и заверенные копии приговора", – заключает Яковлев.
