Имеет ли право арендодатель требовать от арендатора уплату средств за пользование земельным участком, на котором располагается недвижимость, если это не оговорено в договоре, решала экономколлегия Верховного суда.
"Почта России" в 2006 году арендовала у Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом нежилые помещения под офис. Спустя несколько лет чиновники потребовали от ФГУП, чтобы оно выплатило деньги за пользование земельным участком, на котором располагалась недвижимость. Компания отказалась это сделать, поэтому администрация взыскала сумму "неосновательного обогащения" через Арбитражный суд Свердловской области – чуть более 46 000 руб.
ФГУП с этим решением не согласилось и упорно настаивало на его отмене: сперва – в апелляции, затем – в кассации. "Почта России" указывала, что взыскиваемые деньги уже входят в арендную плату за пользование муниципальным имуществом, а власти просто неправильно толкуют нормы ст. 652, 654 ГК и разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
В итоге дело № А60-55635/2015 дошло до экономколлегии ВС. На заседании представитель "Почты России" настаивал, что в договоре между ФГУП и екатеринбургским комитетом не указывалась плата за земельный участок, а следовательно, она не должна взиматься. Принципы пользования землёй не нарушаются, утверждал юрист. Другая сторона с этими доводами не согласилась, объяснив, что на момент заключения соглашения, то есть в 2006 году, участок ещё не находился в муниципальной собственности.
Судья из "тройки" возразила:
– Почему это не было предусмотрено? Ведь столько лет прошло до предъявления требований! Вы все возлагаете на арендатора. Вот вы заключили такой договор и имеете то, что имеете. Почему на территории вашей области так сложилось? – спросила она, после чего предложила администрации определить нормативно-правовой акт, в котором все будет предусмотрено.
Недолго посовещавшись, коллегия под председательством Натальи Чучуновой отменила решения нижестоящих судов и отказала в удовлетворении требований "Почты России" в полном объеме.
