Вправе ли акционерное общество отказать держателю одной его акции в получении копий гражданско-правовых договоров? Сама компания считала, что вправе, поскольку на эти бумаги могут претендовать лишь владельцы 25% голосующих акций. Однако три инстанции решили иначе, в итоге дело дошло до Верховного суда.
Компания "Мириад Рус" сообщила Центробанку о возможных нарушениях закона об акционерных обществах со стороны "Газпром Центрэнергогаз". Поводом для этого стало то, что заявителю, который держит одну обыкновенную акцию "Центрэнергогаза", не предоставили копии документов о его деятельности. ЦБ выдал структуре "Газпрома" предписание в течение семи рабочих дней направить акционеру копии гражданско-правовых договоров, указанных в его запросе. Но "Центрэнергогаз" предоставил лишь часть бумаг, поэтому получил повторное предписание ЦБ. Считая его незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Москвы (дело № А40-14113/2016).
Разрешая спор, суд руководствовался положениями закона об акционерных обществах, согласно которым АО обязано предоставить акционерам доступ к документам, указанным в п. 1 ст. 89 закона, а также их копии. Кроме того, изучив Положение по ведению бухотчетности в РФ, утвержденное Минфином, АСГМ пришел к выводу, что копии гражданско-правовых договоров не относятся к первичным документам бухучета, поэтому истец был не вправе отказывать в их передаче. Арбитраж также указал на преюдициальное значение для спора судебных актов по делу № А41-204/2015 (в нем ВС утвердил утвердил штраф в 500 000 руб., назначенный "Центрэнергогазу" за отказ передать "Мириад Рус" требуемые бумаги, – прим. ред.). В итоге АСГМ признал законным предписание ЦБ, апелляция и кассация засилили это решение.
В кассационной жалобе в ВС "Газпром Центрэнергогаз" сослался на положения закона о бухучете, по смыслу которых гражданско-правовые договоры относятся к первичным учетным документам. Они служат основанием для отражения в бухучете совершенных сделок. Предоставлять копии таких договоров можно лишь акционерам, которые держат не меньше 25% голосующих акций, указал "Центрэнергогаз". Он также попросил учесть, что с 2013 года не действуют пункты Положения по ведению бухотчетности, которыми руководствовались нижестоящие инстанции. Кроме того, заявитель назвал ошибочными выводы судов о преюдициальном значении дела № А41-204/2015, поскольку в нем отличается сам предмет спора.
31 мая эконономколлегия ВС под председательством Марины Прониной, рассмотрев жалобу "Газпром Центрэнергогаза", отменила решения нижестоящих инстанций по делу, а повторное предписание ЦБ, выданное компании, признала недействительным.
