Госзаказчик предъявил необоснованный иск к поставщику на 818 руб., за что поплатился: ему пришлось выплатить 44 000 руб. по встречному исковому заявлению, а затем и 175 470 руб. судебных расходов. Три инстанции сочли сумму обоснованной и отклонили все возражения госоргана. По мнению эксперта, это редкая ситуация, которая может создать новый тренд в судебной практике.
На днях московская кассация подтвердила решение о взыскании с Государственной фельдъегерской службы (ГФС) в пользу поставщика 175 470 руб. судрасходов – это в 214 раз больше изначальной суммы иска – 818 руб. Такую сумму пеней и процентов чиновники хотели получить с продавца «Горизонт-Кавказ» за нарушение срока поставки кондиционеров. Ведомство решило, что оборудование иное, чем в техзадании. Две инстанции с ним согласились, но АС Московского округа отменил их решения и вынес постановление в пользу «Горизонт-Кавказа». АС МО пришел к выводу, что кондиционеры такие же, как и в договоре, просто покупатель плохо их проверил перед возвратом – даже не распаковал. Заодно окружной суд удовлетворил встречный иск поставщика на 44 000 руб., которые ему пришлось потратить на повторную доставку этих же кондиционеров. Хотя первоначальное требование ГФС очень небольшое (818 руб.), компании было важно доказать свою правоту, ведь она участвует в госзакупках и не хочет попасть в Реестр недобросовестных проставщиков, объясняет юрист Николай Петров, который и представлял интересы «Горизонт-Кавказа».
Как оценить разумность дела
Одержав победу в кассации (дело № А40-111257/2015), краснодарская фирма отправилась взыскивать с Фельдъегерской службы траты на юриста Петрова. Это 100 000 руб. по основному спору в трех инстанциях и 30 000 руб. – за работу по взысканию собственно судебных расходов. Эта сумма разумна, доказывал «Горизонт-Кавказ». Адвокатская палата Краснодарского края рекомендует брать за работу в одной инстанции арбитражного суда от 35 000 руб. (и хотя Петров не имеет статуса, а является ИП, на эти цифры ориентироваться можно, убеждала фирма). Это минимальные расценки. А дело было непростое: оно рассматривалось почти год, в нем два иска, а суды принимали разные решения, обращал внимание поставщик. Помимо платы юристу, он взыскивал 36 020 руб. за авиабилеты Краснодар-Москва-Краснодар для участия в трех заседаниях и 8650 руб. за одну ночь, которую Петрову пришлось провести в гостинице "Шератон" в "Шереметьеве".
Ведомство посчитало эти расходы завышенными и просило снизить их «до разумных пределов». Как указано в его отзыве (есть в редакции), в Краснодаре услуги юриста в арбитражном суде обходятся в 10 000–25 000 руб. Служба поставила под сомнение причастность Петрова к встречному исковому заявлению, поскольку подписал его не юрист, а сам директор «Горизонт-Кавказа». Не хватает и посадочных талонов к билетам, а расходы на гостиницу тоже слишком большие (можно было найти ночлег, начиная от 2500 руб.), обратили внимание чиновники.
Арбитражный суд Москвы и 9-й ААС не убедили эти доводы. Хотя они отклонили и подборки «Горизонт-Кавказа» об оплате услуг адвокатов, но согласились со стоимостью юридических услуг Петрова. Они учли «объем и сложность дела (его многоэпизодность и значительный объем документации), количество времени и обжалование в апелляции и кассации». Петров не сохранил посадочные талоны, но он ведь присутствовал на заседаниях московских судов, отметили суды. 9-й ААС отверг и аргумент о чрезмерности расходов на гостиницу: «Наоборот, ответчик выбрал отель рядом с аэропортом прилета, а это показывает, что он хотел сэкономить на проживании». В ответ фельдъегерская служба и подала кассационную жалобу в АС МО, в которой, помимо прочего, впервые указала на несоразмерность удовлетворенного встречного иска (44 000 руб.) и взысканных судебных расходов. Но окружная кассация 23 мая 2017 года оставила акт апелляции без изменения.
Когда цена иска – не главное
«Цена иска имеет значение, но необязательно играет главную роль», – так ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов трактует п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 о судебных издержках. Действительно, сложность и значимость спора не всегда можно оценить по номинальной цене иска, подтверждает Мария Михеенкова из Dentons. Правда, она затрудняется оценить значимость спора для практики, потому что проигравший истец не делал упор на то, что расходы значительно превышают сумму иска. «Поэтому сложно сказать, отражен ли в деле сознательный подход суда к этому вопросу», – объясняет Михеенкова. [Если исходить из письменных доводов ГФС, она впервые заявила аргумент о превышении расходов над суммой иска лишь в кассации. На момент публикации мотивированного постановления АС МО на сайте пока нет – "Право.ru".]
В целом Сасов считает спор о судебных расходах «Горизонт-Кавказа» достаточно редким. Тому есть три причины, указывает старший юрист «Пепеляев Групп». Во-первых, организация взыскала значительную сумму у госоргана, во-вторых, ее интересы представлял индивидуальный предприниматель, а не адвокат, и, в-третьих, размер судебных издержек значительно превышает сумму иска. «Можно надеяться, что итоговое решение по делу в кассационной инстанции может создать новый позитивный тренд в судебной практике», –надеется Сасов.
