С какого момента страховщикам следует отсчитывать срок исковой давности для взыскания убытков с виновника аварии? С даты наступления страхового случая или с момента определения судом лица, ответственного за ущерб? Ответы на эти вопросы искал Верховный суд.
В августе 2010 года на Рыбинском водохранилище столкнулись пассажирский теплоход "Сергей Киров" и сухогрузная баржа. Суд поровну распределил ответственность за убытки между судовладельцами – ООО "Пассажирский флот" (теплоход) и фирмой "МВК" (баржа). Возможные повреждения своего теплохода "Пассажирский флот" застраховал у пяти иностранных перестраховщиков. Они признали столкновение страховым случаем и рассчитали сумму выплаты, причитающейся выгодоприобретателю – "Викинг Ривер Крузес Лтд" (арендатору судна, который обеспечивал его страхование). Всего страховщики выплатили ему возмещение на сумму $392 921. При этом они решили, что владелец баржи – "МВК" – должен возместить причиненный вред согласно степени своей вины, и обратились с исками в АС Ярославской области (их объединили в одно дело № А82-12296/2014).
Суд удовлетворил требования страховщиков и взыскал с фирмы "МВК" в их пользу $166 990. Апелляция и кассация в дальнейшем засилили это решение. Суды решили, что к страховщикам, возместившим ущерб выгодоприобретателю, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. При этом все три инстанции отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности (столкновение судов произошло в 2010 году, иски поступили в суд в 2014-м). Суды указали, что право на предъявление иска в порядке суброгации [переход к страховщику, выплатившему возмещение, права требовать компенсацию с лица, ответственного за ущерб, причиненный страхователю] возникло у страховщиков с момента вынесения постановления 2-го ААС от 28 октября 2013 года (№ А82-441/2011), который признал обоюдную вину владельцев теплохода и баржи.
Фирма "МВК" обжаловала акты всех трех инстанций в ВС. Она настаивает на пропуске срока исковой давности, который, по ее мнению, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. Фирма считает, что редакция ст. 200 ГК, действующая на момент столкновения судов, и ст. 164 Кодекса внутреннего водного транспорта, на которые ссылались суды, не связывают начало течения срока исковой давности с моментом определения лица, ответственного за ущерб. Кроме того заявитель указывает, что обоюдная вина в столкновении судов установлена в постановлении по делу об эксплуатационном происшествии, которое стало предметом исследования суда по иску "Пассажирского флота" к "МВК" о взыскании убытков (№ А82-441/2011). С учетом этого, резюмирует заявитель, истцы, основываясь на материалах дела об эксплуатационном происшествии, имели возможность обратиться за защитой своих прав в пределах срока исковой давности – в течение двух лет с момента столкновения. Экономколлегия ВС по итогам заседания, прошедшего 22 июня, отменила акты нижестоящих инстанций, а в удовлетворении исков страховщиков к компании "МВК" отказала.
