Жилищный надзор наказал управляющую компанию за сырость в подвале дома на 46 000 руб. по ст. 7.22 КоАП (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов). Однако УК настаивает, что санкции должны были быть по ст. 14.1.3 КоАП (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований). Какой состав верен – решала коллегия Верховного суда по экономическим спорам.
Жилинспекция мэрии Ярославля провела проверку АО "Управдом Фрунзенского района", которое управляло многоквартирным домом по ул. Корабельной. Проверка выявила следы подтопления – сырость, сырой грунт, местами наличие канализационных вод. Кроме того, как указала инспекция, компания не обеспечила доступность прохода ко всем трубопроводам системы канализации.
Инспекция посчитала, что компания нарушила ст. 7.22 КоАП (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений), был составлен соответствующий протокол. Департамент жилищного надзора Ярославской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление о привлечении управляющей компании к административной ответственности в виде штрафа в 46 000 руб.
"Управдом Фрунзенского района" попытался оспорить это в суде. АС Ярославской области в требованиях отказал, это решение поддержала и апелляция. Суды исходили из того, что состав вменяемого обществу административного правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Однако компания в попытках оспорить это решение дошла до ВС. Заявитель в своей жалобе указал, что позиция судов необоснованна, правонарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований). Таким образом, по мнению компании, вынесенное постановление незаконно. Экономколлегия ВС сегодня решения судов отменила, признав постановление жилинспекции недействительным.
