Ответчик вовремя представил в суд возражения по делу, однако в системе "Мой арбитр" они были размещены только через месяц. В связи с чем суд его позицию не учел и требования истца удовлетворил. В попытках обжаловать это решение ответчик дошел до Верховного суда.
ФГУП ЦПО при Спецстрое России и Приборный завод "Тензор" в 2015 году заключили договор подряда на проектирование ограждений летного поля аэродрома. Стоимость работ составила 170 000 руб. Однако "Тензор" нарушил сроки их выполнения, и тогда ЦПО обратилось в суд с требованием взыскать неустойку за просрочку в размере 50 150 руб. АС Москвы принял иск к производству, указав, что будет рассматривать его в упрощенном порядке, а также установил срок предоставления отзыва на него до 12 мая 2016 года.
29 июня того же года арбитраж удовлетворил иск. Суд признал требования доказанными и обоснованными, указав, что ответчик исковые требования не оспаривал, отзыв на иск и доказательств отсутствия своей вины не представил. Апелляция и кассация это решение поддержали. При этом суды указали, что, согласно данным системы "Мой арбитр", завод подал ходатайство о рассмотрении дела в общем, а не упрощенном порядке только 13 мая 2016 года, а отзыв на исковое заявление представил спустя месяц с даты опубликования определения – 10 июня, не выполнив в срок требования суда первой инстанции.
"Тензор", в попытках оспорить решения судов, дошел до ВС (А40-81752/2016). Заявитель указал, что отзыв на иск, а также доказательства того, что просрочка образовалась в связи с неисполнением заказчиков встречных обязательств, он представил в суд вовремя – 11 мая 2016 года, что подтверждает штамп АСГМ. Однако документы, в нарушение ч. 4 ст. 228 АПК были размещены в системе "Мой арбитр" только через месяц – 10 июня. Судья ВС Елена Зарубина сочла доводы завода существенными и передала жалобу на рассмотрение в экономколлегию, которая сегодня решения нижестоящих судов отменила и направила дело на новое рассмотрение а АС Москвы.
