Суд отказался рассматривать еще один иск от жителей Москвы против голосования по реновации, поскольку в производстве иного суда уже находится аналогичное дело, правда, от других заявителей сообщает "Коммерсант". Юристы с такой позицией не согласны.
В суд обратились москвичи Мадина Кясова и Заур Бжахов, они требовали признать недействительным постановление о голосовании жильцов по проекту реновации. По их мнению, оно противоречит Конституции и Жильщному и Гражданскому кодексам.
Голосование проводилось в каждом доме, который попал в составленные мэрией списки. Жильцы – индивидуально, через МФЦ или сайт проекта "Активный гражданин", или коллективно – на общем собрании, должны были принять решение об участии или, наоборот, выходе из программы. Истцы убеждены, что голосование нарушает их право собственности, ведь получается, что большинством голосом решается судьба и тех, кто не хочет расставаться со своей собственностью.
После принятия закона, в суд посыпались заявления недовольных москвичей (см. "Против столичных властей подан первый иск из-за закона о реновации"). На прошлой неделе суд уже отклонил один из них и оставил постановление о голосовании в силе (см. "Мосгорсуд отклонил один из исков к мэрии из-за реновации").
"Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям", – написал судья, отказывая в рассмотрении иска. В своей позиции суд сослался на п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС.
Эксперты не согласны с таким положением вещей. "Как ни читай статью КАС, все пункты должны быть идентичны, это объединяющее основание. С учетом того, что стороны разные, положение ст. 196 КАС не допускает оставление заявленного требования без рассмотрения", – сказал партнер юрфирмы ЮСТ Александр Боломатов. Он назвал отклонение заявления "отказом в правосудии". С этим согласился и адвокат из "Князев и партнеры" Зиннур Зиннятуллин. Он считает, что "для отказа должны быть те же самые лица и тот же самый предмет. Суд должен был по-разному рассматривать требования разных заявителей".
