Конституционный суд сегодня огласил постановление, направленное на защиту прав налогоплательщиков: государство, неверно оценив стоимость недвижимости, не должно перекладывать на граждан бремя расходов на оспаривание этой оценки. Теперь те, кому отказали во взыскании судрасходов, могут добиться пересмотра своих дел по новым обстоятельствам, говорят юристы.
Этим утром председатель КС Валерий Зорькин зачитал решение суда по жалобам двух заявителей. С их подачи ряд положений Арбитражного процессуального кодекса и Кодекса административного судопроизводства признаны противоречащими Основному закону. В частности, КС пришёл к выводу, что государство не вправе, вводя механизм массовой оценки объектов недвижимости для налогообложения, перекладывать на налогоплательщика некомпенсируемое бремя вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных при ее проведении ошибок. Кроме того, они не могут ставить одних налогоплательщиков в худшее положение по сравнению с теми, чья недвижимость была оценена верно (см. "КС разрешил взыскивать с властей судрасходы по спорам о кадастровой стоимости").
Постановление в значительной степени направлено на улучшение положения лиц, чьи права были нарушены установлением необоснованно высокой кадастровой стоимости, считает Кирилл Гуров, руководитель проектов практики "Земля. Недвижимость. Строительство" юридической фирмы "Инфралекс". Однако отсутствие четкого определения "существенного завышения кадастровой стоимости" оставляет вопрос о возможности взыскания расходов на усмотрение суда, рассматривающего конкретный спор, замечает юрист.
Юрист адвокатского бюро "Линия права" Кирилл Коршунов называет решение "соломоновым": с одной стороны, КС признал, что владельцы неверно оцененных земельных участков имеют право на компенсацию расходов, связанных с исправлением ошибки, допущенной по вине госоргана. С другой – поставил вопрос о возмещении судебных расходов в зависимость от того, насколько сильно кадастровая стоимость отличалась от рыночной: если разница в стоимости была существенной, то владелец участка вправе требовать компенсации судебных расходов, если несущественной – не вправе. "Такое решение является справедливым в том смысле, что не допускает появления споров, в которых "овчинка выделки не стоит", но защищает тех, кто действительно мог пострадать от неверно определенной кадастровой стоимости своего участка, – подчеркивает Коршунов. – Без оговорки о том, что право на возмещение судебных расходов зависит от размера ошибки в определении кадастровой стоимости, такой подход породил бы шквал исков об оспаривании кадастровой стоимости, которая отличается от рыночной на 10–20 руб. Переплата в налогах в таком случае будет едва заметной. При этом владелец участка требовал бы возмещения расходов на проведение экспертизы в размере не меньше 30 000–40 000 руб".
Одновременно с этим оказываются защищенными те владельцы недвижимости, у которых кадастровая стоимость отличается от рыночной на десятки или сотни тысяч рублей и которые вследствие такой ошибки вынуждены переплачивать значительные суммы налогов. Вопрос о том, какое расхождение будет являться разумным, отдан на откуп законодателю. Коршунов подчеркивает, что постановление может послужить основанием для обращения многих владельцев недвижимости, которым отказали во взыскании судебных расходов, с заявлением о пересмотре их дел по новым обстоятельствам. Однако есть и основания, из-за которых он не соглашается с высказанной КС позицией: подход, который препятствует взысканию судебных расходов с государственного органа, не возражавшего против заявленных требований, может нарушать конституционный принцип равенства всех перед законом.
"В отношении споров между физлицами и организациями Верховный суд установил совершенно другой подход: если ответчик согласен с иском и добровольно удовлетворяет требования уже во время рассмотрения дела, с него все равно взыскиваются судебные расходы. Такой подход закреплен в п. 26 Постановления Пленума ВС по судебным расходам. Почему подход в отношении государственных органов должен отличаться? – задается вопросом юрист. – Ошибка, на исправление которой заявителю пришлось потратиться, была допущена уполномоченным органом. Поэтому было бы разумным возместить заявителю все понесенные им расходы, связанные с исправлением данной ошибки". По его словам, юрлица, как правило, обращаются в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости только после получения отказа в пересмотре кадастровой стоимости специализированной комиссией. "Раз орган не захотел добровольно признать свою ошибку и фактически сам довел дело до суда, то какие могут быть основания для освобождения его от возмещения судебных расходов? Отсутствие возражений на стадии судебного оспаривания не означает, что свое право заявитель защитил без каких-либо препятствий со стороны ответчика, – говорит Коршунов. – Поэтому позиция о дифференциации возможности взыскания судебных расходов является очевидно несправедливой в случае, если перед обращением в суд заявителю было отказано в пересмотре стоимости во внесудебном порядке".
Нормы ст. 110 АПК и ст. 111 КАС предоставляют стороне, в пользу которой состоялось решение суда, безусловное право на возмещение судебных расходов другой стороной, независимо от ее процессуального поведения и размера исковых требований. Процессуальное поведение оппонента и размер исковых требований могут влиять на величину взыскиваемых судебных расходов, но не на саму возможность их взыскания. "Лицу, которое для взыскания 1000 руб. обратилось к именитым консультантам, и так откажут в возмещении заоблачных сумм на оплату услуг представителей из-за неразумности понесенных расходов. Суд, скорее всего, существенно снизит заявленные судебные расходы. Но само право на взыскание судебных расходов в рамках обычного гражданского спора такое лицо никто не лишит", – подытоживает юрист.
